¿Cree que los europeos deberíamos aceptar el triunfo electoral de los islamistas en los países árabes? 17 de mayo de 2007 (8:06 pm)
Publicado por JGIbañez en : ESPAÑA - Diario EL PAIS,Opiniones , trackback[FORO DIGITAL][Noticia de El País]
No, puesto que los islamistas son cualquier cosa menos respetuosos con las sociedades democráticas. La suposición de que existe una doble moral generalizada, en todos los europeos, no nos obliga a tener que aceptar a la fuerza gobiernos de fanáticos que propugnan la violencia, por muy legitimados que estén por las urnas, porque ello lo que demostraría sería la ausencia de moralidad por nuestra parte.
Ya quisieran poseer esos que nos lo exigen, no digo una doble moral, sino la mitad de los conceptos éticos que tenemos los ciudadanos de Europa acerca de lo que debe ser la convivencia estable en una sociedad, y el respeto a las discrepancias.
¿Doble moral? Como ciudadano europeo también estoy muy en contra de los desmanes cometidos por los sucesivos gobiernos del estado de Israel.
Comentarios»
Estimado JGIbañez, no sé quién decía que se empieza por elegir mal las palabras y se termina por confundir los conceptos:
“No, puesto que los islamistas…”.
¿que tal te sonaría?: “No, puesto que los cristianos…”
creo que no se debería abusar de los términos y ser más precisos:
“No, puesto que los integristas islamistas…etc” me parecería mas correcto.
También tenemos en nuestra evolucionada sociedad liberal, no solo doble moral, si no, formas de integrismo cristiano muy preocupantes, que vistas desde el otro lado del cristal, son tanto o más violentas y fundamentalistas como las que practican “esos” de los que hablas. Sé que no hay color y no hace falta que me convenzas de las ventajas de nuestras sociedades democráticas. Entre otras cosas porque llegar hasta donde nos encontramos, no ha sido fácil y la vieja Europa sabe mucho de fundamentalismo religioso.
La pregunta se refería a los europeos, en general, no a los cancilleres, o a los diplomáticos o a las políticas exteriores de cada Gobierno de Europa.
Como ciudadano europeo creo que uno de los valores que nos deben caracterizar es la aconfesionalidad del Estado, la separación bien definida entre las diferentes iglesias y los poderes gubernamentales. Por tanto, personalmente estoy muy en contra de que llegue a gobernar cualquier fuerza política que tenga conexiones reconocidas con alguna confesión religiosa en concreto.
¿Aceptar? si no hay más remedio habrá que aceptarlas democráticamente cuando se alzan con la victoria. Respetarlas, no: no hay porqué renunciar al derecho a criticarlas y a censurarlas con la máxima dureza. Y no me estoy refiriendo sólo a las formaciones islámicas, o a países fuera de Europa. Siento muy poco respeto intelectual por los partidos políticos cristianos que gobiernan en estos momentos, por ejemplo, en Polonia.
Saludos
Más que cristianos, católicos, que aunque pueda que no lo parezca hay diferencias. Tampoco hace falta irse lejos, no hace tanto tiempo nosotros estábamos gobernados por uno de esos partidos católicos.
Un saludo
Estimado JGIbañez.
Me sigue sin quedar claro si aplica o no aplica, lo de “No, puesto que los islamistas son cualquier cosa menos respetuosos con las sociedades democráticas”.
El concepto queda desnaturalizado, cuando la forma no es la correcta. Creo que era el propio Savater quien lo proclamaba ya en alguna de sus enseñanzas, se empieza por equivocar la palabra y se termina por errar en el concepto. Hay islaminstas, como hay cristianos que están también por lo de la separación del estado y religión y no me parece justo que ellos, por el hecho de serlo (islamistas), los califiquemos con ligereza de no respetuosos con las sociedades democráticas. Estamos deformando el termino y contribuimos con ello a satanizar todo lo que venga del Islam, colaborando a la confusión general cuando no a, de forma malintencionada, desdeñar un concepto en favor de otro.
Y en cuanto al fondo: ??Respetarlas, no: no hay porqué renunciar al derecho a criticarlas y a censurarlas con la máxima dureza?.
Otra vez la forma, suena un tanto belicoso. Criticarlo si, pero ¿no respetarlas? No se como se hace eso, a no ser que se haga enviando soldados para enseñarles las verdades de la democracia.
El ejemplo de Turquía, luchando por la laicidad del estado frente a los que prefieren un estado más confesional, nos debe hacer pensar que dentro de países de mayoría islamica, también se lucha por la independencia de un estado laico.
¿Irán?, es mucho mas complejo. Parece que le negamos a otros países la posibilidad de equivocarse en su historia, como si la, ahora muy democrática Europa no hubiese cometido errores históricos monumentales, no tan lejanos en el tiempo.
A mí mas que Polonia, me preocupa el fundamentalismo del presidente norteamericano y los que le votaron. Si hubiese dicho el cristianismo de ??esos? norteamericanos, nadie me entendería, eso es lo que le pasa a muchos musulmanes islamistas pacíficos, que no nos entienden cuando hablamos, o, tal vez, nos entienden muy bien.
A Abrihet.
Valoro mucho el empeño por la precisión en las palabras y las expresiones. Y no me cuesta corregir o rectificar si los argumentos me convencen. Quizá debería haber recalcado que no me refiero a los islamistas en general, sino sólo a los islamistas que se presentan a unas elecciones con intención de intervenir y dirigir la vida pública de todos los ciudadanos. Aunque en la pregunta del foro digital iba implícita esa diferencia, puesto que aludía a su triunfo electoral.
Por supuesto que admito que hay islamistas que creen en la democracia y aceptan sus reglas. Con toda seguridad la mayoría de los que viven en países europeos, y profesan esa religión, son personas trabajadoras, que cumplen correctamente con sus obligaciones cívicas y cuya máxima preocupación es sacar adelante a su familia.
Pero me permito dudar mucho del talante democrático de aquellos que quieran alcanzar el poder político y aplicar, si lo consiguen, los preceptos de su religión. En la vida privada la recién nombrada ministra de Sarkozy, de origen magrebí, ignoro si será o no islamista (y es algo que pertenece a su ámbito personal, y no tengo ni siquiera el derecho a saberlo), pero en su función pública no debería jamás hacer valer esa condición.
Saludos
A Nynaeve.
Gracias por la puntualización que aquí, mientras no suceda como en USA, donde las iglesias evangélicas son un fuerte grupo de presión y de influencia política, por el momento son respetables.
Saludos
Lo siento por tí, Abrihet, pero estoy con JGIbañez y voy más allá. Lo que tú llamas respeto deberías entenderlo como “respeto a decir lo que quieras y hacer lo que quieras mientras no me afecte a mí”. Así pues, que tú seas musulman, crstiano, budista o testigo de Jehová me trae sin cuidado mientras no afecte a mi libertad. Ya no digamos mi vida.
Y debes entender que ese respeto a tu libertad de conciencia DE NINGUN MODO limita mi derecho a la libertad de expresión. Me refiero, naturalmente, a la Europa democrática.
Así que si yo opinara, es un suponer, que la idea de Alá es mala y que el islamismo es un germen de odio y terrorismo, tendrás que aprender a aceptar que lo diga, y tendrás todo el derecho del mundo a rebatirme, a discrepar, a opinar que yo soy mucho peor y lo que quieras, pero deberás condenar con dureza que alguien amenace mi vida por decirlo, porque eso SÍ que no es respetar.
Y con respecto a los países que eligen gobiernos religiosos opino exactamente lo mismo: me parece muy bien mientras no se comporten de forma criminal o lo instiguen. Y va por todos. Sí, por todos.
El problema es que creo que una persona de convicciones religiosas es un peligro porque si les preguntamos si serían capaces de hacer leyes, de tomar decisiones, y tuvieran que elegir que fuera en contra de las leyes, pero a favor de sus ideas religiosas, optarían por lo último.
Y en Europa ha muerto mucha gente durante muchos siglos para conquistar la separación de iglesia y Estado y no me da la gana de renunciar a eso. ¿Se permite la confesionalidad de cada individuo? Naturalmente. Pero eso solo significa que yo, tú, el que sea, puede practicar la religión que sea. En absoluto significa que yo no tenga opinión y que no pueda expresarla. Exactamente lo mismo que tú. Pero sólo la opinión, la palabra.
Esta libertad puedes tomártela en ocasiones (véase el asunto de las caricaturas de Mahoma) como una falta de respeto. Puede ser. Seguramente lo es. Pero NO ES no respetar el derecho de cada uno a practicar la religión que le de la gana. Seamos precisos todos en los términos.
Sí que lo es matar a cristianos en varios lugares del mundo islámico por ello como represalia. Vamos, como para que me digas que es lo mismo. Cada palo que aguante su vela.