Comentarios»

1. Jota - 15 de junio de 2007 (10:16 am)

Realmente hay que descubrir dos patrañas en todo este asunto.
La primera patraña es la instrucción. Primero era Goma2ECO (sin discusiones) y ahora ya “da igual”. Si con esa premisa el autor determina que poner en duda ese “excelente y concienzudo” trabajo de la fiscalía es un acto de sedición, estamos sin duda ante una complacencia sectaria sin más valor que el testimonial de apoyo a la secta.

De hecho el Juez Bermúdez estuvo plenamente en desacuerdo con ese ¡vale ya!, al ordenar pericia. Explícitamente en desacuerdo con lo tajante de la afirmación. Primer tanto claro a favor de los “conspiranoicos”. Lo que demuestra la poca afectación del juez a ninguna secta.

La segunda patraña es la de la prensa socialdemócrata, que ha intentado sistemáticamente poner en boca de los adversarios acusaciones que no han formulado. Esta vieja técnica pretende el efecto de que, al no suceder aquello que no fue formulado pero que igualmente es atribuido, se puede desacreditar abiertamente al oponente.

Un ejemplo, la propia teoría de la conspiración. Evidentemente en un atentado es forzoso que se conspire, pues a menos que sea una sola persona y sea preciso el concurso de varias, todos los demás casos han de ser obligatoriamente conspiraciones. El atentado tiene objetivos y autores, y financiación y cooperantes. Todos necesarios.

Lo que la propia formulación progre de la conspiranoia proclama es que cualquier esfuerzo por averiguar la verdad o por poner de relevancia fallos y errores en la instrucción, es un intento de deslegitimar al PSOE. Y es posible que en algún caso, alguien tenga esa intención. Pero evidentemente todos los cuestionamientos no tienen ese fin. Esta es la gran falacia progre de la prensa socialdemócrata y de sus acólitos. Esto no va contra el PSOE, aunque se obstine obsesivamente en forzar una versión de los hechos “por si acaso”.

La prueba. Hay tanto miedo a perder el poder que la verdad se promulga a base de tippex y de una fiscalía numeróloga. Sólo esto merece estudio. Veremos que pasa con las causas tramitadas.

Me parece bien que te conformes con la versión oficial, con la guerra de Irak, con Aznar en Azores. En fin, con las motivaciones que Pilar Manjón, mancillando la malograda memoria de su hijo quiere imprimir por fuerza al proceso (estás en tu derecho). Esta es la politización real de todo esto, como el uso electoral que complacientemente, algunos aprovecharon el 14M. Negar esto es estar ciego.

Pero la verdad, a pesar de las mentiras de los policías, de las amnesias de los jefes y responsables, a pesar de las incongruencias y de los coches milagrosamente aparecidos para soportar la versión oficialista, de la desaparición masiva de pruebas (varios trenes y estaciones enteros), los videos de “islamistas de salon” que repiten literalmente las traducciones previas… la verdad se sabrá. Toda.

Y me importa poco si fue turbante o txapela lo que hubo detrás. Pero como nos lo han contado, simplemente, no fue. Y quiero saber por qué nos cuentan esto. Aunque a Pilar Manjón y al Gobierno le vaya bien como está.

A mi no.

El GAL fue otra gran patraña conspirativa. ¿Recuerdas?.

Por favor, decidles a Maruja Torres que deje de justificar dar cabezazos a la gente y a Almudena Grandes que abandone su gusto por fusilar voces. Se os ve demasiado el plumero de “confrontación civil” que tanto cacareáis pero a la que parecéis ser tan aficionados.

Esa guerra tan antigua se perdió, mejor no traerla de nuevo. Es como si viriato quisiera una revancha de las Púnicas. Tocino rancio.

Saludos.
Jota

2. Nynaeve - 15 de junio de 2007 (4:52 pm)

Los medios tienen derecho a cuestionar y a informar lo que descubren. Pero las sombras de esta información ha sido inventar. Y desinformar. Han manipulado no solo lo que escribían sino también a las personas. No es que les hayan engañados, pobrecitos ellos, y alguien tan malo como Trashorras les haya engañado por dinero…, es que lo han fomentado ellos. En este proceso se ha perdido mucho más tiempo en desmontar dislates que en lo que de verdad importa.

Las luces, el juez sin duda. De corte conservador, ha sabido estar en su sitio y no se ha dejado llevar por alucinógenos. Personas como él me devuelven la esperanza de que esta nuestra derecha algún día vuelva a pensar con cabeza.

Las sombras tenían tres objetivos. Legitimizar la acción del gobierno, después del atentado y luego ya en la oposición. El primero que dio alas a la teoría de la consipiración fue Aznar. El segundo, deslegitimizar las elecciones y por ello la falta de respeto al gobierno socialista ha sido descarada, cruel y no sé hasta que punto ilegal. Zapatero es un personaje público, pero no sé hasta que punto es legal que le presenten como el ideólogo del atentado de Madrid. Y el tercer objetivo es crispar. Pero ese no es nuevo. Tanto a Pedro Jota com a Losantos es su tema favorito

Y no es la primera vez. Jesús, tú has nombrado el Gal. Estrasburgo le ha dado la razón a Vera. Lo que hizo El Mundo con este hombre no tiene nombre. Y es lo que ha intentado hacer otra vez esta vez.

Susana

3. JGIbañez - 15 de junio de 2007 (7:38 pm)

A Jota

>La primera patraña es la instrucción

La principal diferencia entre su opinión y la mía es que usted asegura la existencia de determinadas patrañas, yo sólo admito la sospecha, eso sí la muy fuerte sospecha, de una patraña en concreto. Patraña que comenzó mientras los cuerpos calcinados y mutilados de unos inocentes por aquel atentado todavía estaban calientes, y unos desaprensivos sólo se preocupaban por hacer cálculos para no perder unas elecciones.

Ya se ha celebrado la sesión en la que todos los peritos pudieron declarar todo lo que se les ocurriera acerca de los detalles técnicos. Era allí, en esa sesión, en un juicio, y no en otro sitio fundamentalmente, donde se debían exponer todas las sospechas y reservas. Y es allí donde nada de lo dicho, que se oponga frontalmente a la versión oficial, ha resultado ser revelador de nada.

>La segunda patraña es la de la prensa socialdemócrata

La prensa socialdemócrata tiene tanto derecho a existir como la prensa sensacionalista y amarilla, representada por el Inmundo, o la emisora de los “fraternales” y cristianos obispos, cuyo locutor estrella es el personaje comunicador más ponzoñoso que haya conocido el universo de la información. Y no ha sido la prensa socialdemócrata la que ha extendido el rumor, bien publicitado (y bien jaleado por esos adversarios a los que la prensa socialdemócrata no es necesario que acuse de nada: se acusan ellos solitos) de que el atentado de Atocha fue producto de una conspiración entre el PSOE, las fuerzas de seguridad del Estado y ETA.

En el caso de los GAL no estuvieron implicados ni todos los periodistas, ni todos los políticos, ni todos los profesionales de la seguridad. Ese antecedente no concedía entonces, ni concede ahora, patente de corso para lanzar todas las barbaridades que se han escuchado y leído por parte de personajes supuestamente respetables en España.

Hace falta tener muy mala sangre para envenenar tanto a la población con esa patraña, tan difundida, y que con tanto éxito ha calado en muchos ciudadanos. Y eso no ha sido un invento de la prensa socialdemócrata. Es sorprendente que aquellos que más acusaban ahora digan: “yo no he dicho que haya sido ETA, en ningún momento se ha dicho literalmente que ha sido ETA, sólo pedía que se investigara más” acogiéndose a esa técnica zaplanista de ofender sin insultar directamente. Se extiende el bulo, y después se esconde la mano ¿no?

El bulo de la conspiración “FBI más el exilio cubano” como autores del asesinato de Kennedy no lo extendieron los demócratas en contra de los republicanos. Siempre fue una aspiración investigadora y jurídica muy profesional y muy discreta, que sólo sirvió de mito y de escándalo para determinada izquierda europea y para los grupos anti-sistema. Las dudas difamantes que se han vertido sobre los servicios de seguridad de mi patria sí las ha propagado el principal partido de la Oposición, ese que quizá algún día -ojalá lejano- esté destinado a dirigir de nuevo a aquellos profesionales a los que tanto ha calumniado (aunque ahora esconden con habilidad la mano) ¡Bonita confianza la que ha demostrado en esos de los que esperan su mejor servicio para desempeñar un buen gobierno!

Y en el fondo todo era muy simple: se podía pedir y exigir que se investigara más… sin necesidad de ensuciar tanto, pero ésto último era más rentable electoralmente ¿no?

>Hay tanto miedo a perder el poder que la verdad se promulga a base de tippex y de una fiscalía numeróloga

Es insólito proclamar que quien haya hecho uso de ese tippex sea quién más poder tiene que perder. Cuando se tiene miedo a perder el poder un gobernante no se embarca en un muy dudoso proceso de paz que sólo le ha costado votos. Es la rabia de haber perdido el poder la que nos ha conducido a todo esto, la rabia de ciertos jerifaltes del PP y de muchos de sus seguidores; el poco espíritu democrático que les impide a algunos reconocer que la población española tiene TODO EL DERECHO DEL MUNDO a cambiar de opinión electoral cuando le venga en gana, y eso ha sido por ejemplo lo que ha hecho que se consideren trascendentes hasta los retorcimientos más rebuscados de unos supuestos investigadores claramente tendenciosos a los que su jefe, por vaya usted a saber qué obnubilados motivos, aplicó tippex.

>Me parece bien que te conformes con la versión oficial

No, yo no me conformo con versiones oficiales. Vivo en un mundo donde es muy posible que la potencia nuclear y energética más cercana a nosotros por el este, Rusia, se encuentre dirigida por un sujeto que quizá tenga algo que ver con recientes envenenamientos de polonio a sus adversarios. Vivo en un país donde hace pocos años se destapó un entramado de guerra sucia con ramificaciones que condujeron al mismísimo Ministerio del Interior. Pero eso no me impide también observar de cerca el carácter cavernario y profundamente antidemocrático de muchos de mis conciudadanos (40 años de fascismo dejan demasiada huella) que manifiestan con toda claridad que nuestro país ha entrado en Europa, pero Europa no ha entrado en ellos. Capaces, muy capaces de infamias como la patraña de la conspiración del 11-M. Muy capaces. Los conozco bien.

A pesar de la discrepancia, gracias por su intervención.

Saludos

4. JGIbañez - 15 de junio de 2007 (8:09 pm)

>Las luces, el juez sin duda. De corte conservador, ha sabido estar en >su sitio y no se ha dejado llevar por alucinógenos. Personas como él >me devuelven la esperanza de que esta nuestra derecha algún día >vuelva a pensar con cabeza.

Menos mal que no podían atacar al juez Bermúdez, porque cualquier otro sospechoso de ser más independiente habría sido objeto de todas las críticas imaginables… e inimaginables, y el desarrollo mediático del juicio nos habría parecido insufrible (aunque de por sí absoluta serenidad en los medios de comunicación no ha habido exactamente).

Muchos saludos y muchas gracias, Susana