Comentarios»

1. Leiter - 3 de noviembre de 2007 (12:13 am)

…Entonces, espero que FORO DE ERMUA y DIGNIDAD Y JUSTICIA presenten las mismas denuncias contra todos aquellos que se sentaron alrededor de una mesa en Suiza, como Martínez Fluxá, y les acusen de mantener negociaciones con “el movimiento nacional de liberación vasco”.

LEITER.
Javier Menéndez

2. Gerardo Rivas - 7 de noviembre de 2007 (8:58 am)

Imaginemos por un momento que aquello que no pudo ser se hiciese realidad. El terrorismo de ETA ha terminado. La entrega de las armas y la petición de perdón de los terroristas tendrán como contrapartida una progresiva atenuación de sus penas carcelarias y la rehabilitación de un partido político que, a partir de ahora, tendrá que defender sus ideas sin la amenaza de la violencia.
Pero a pesar de tan excelente noticia, no todo es satisfacción porque lo que no debió haber sido ha ocurrido. El presidente de gobierno del País Vasco y los dos máximos dirigentes del PSOE en esta Comunidad sufren la amenaza de ser condenados a la cárcel: dos años y medio el lehendakari y nueve meses los dirigentes socialistas. Estas penas, solicitadas por el Foro de Ermua y apoyadas por el PP, se sustentan en el hecho de que estos políticos mantuvieron conversaciones con miembros de la ilegalizada Batasuna. Resulta paradójico que una asociación de víctimas y un partido que asegura querer acabar con el terrorismo consideren punibles estos contactos que pudieron ser el embrión de lo que debía haber sido y no fue: el cese de la violencia etarra después de décadas de terror y sufrimiento.
Sería deseable que las instituciones del Estado de derecho actuasen para que estos dirigentes del País Vasco sean rehabilitados en su honor y dignidad. En cuanto al Foro de Ermua y al PP, ellos sabrán porqué tratan por igual a terroristas y a políticos democráticos cuando solicitan para estos últimos penas de cárcel por su actuación política. ¿Es tan difícil apreciar la diferencia entre el empleo de las armas para matar y el de la palabra para evitar la muerte? Dicen que defienden el respeto por la Ley y la Justicia. ¡Qué sarcasmo escuchando sus declaraciones antes y después de la sentencia del 11-M! Quizás sean conscientes de su mezquina deslealtad en la política antiterrorista, y la mala conciencia les lleva a considerar como enemigo al que los pone en evidencia ante los demás y, sobre todo, ante ellos mismos”

3. JGIbañez - 7 de noviembre de 2007 (8:06 pm)

El Gobierno Central pidió y obtuvo el apoyo oficial del Parlamento (en medio de la inevitable bronca con el PP, y su continuo intento de deslegitimarlo) para poder iniciar los contactos con la banda en ausencia de atentados.

Mi opinión es que así se deben hacer las cosas. Ya dije que si el proceso hubiera continuado, no creo que hubiera hecho falta llegar a esta situción que contemplamos ahora, con altos cargos imputados por algo que, seguramente, lo estaban haciendo con una saludable intención.

Pero rota la tregua, ha sido inevitable la exigencia de responsabilidades. Para efectuar aquellos contactos que mantuvieron con una formación ilegalizada, quizá también deberían haberse procurado un respaldo institucional primero.

Saludos, Gerardo Rivas, y muchas gracias por su participación.

4. Gerardo - TONELETE - 8 de noviembre de 2007 (8:34 am)

¿Cómo se consigue un respaldo institucional? Ahí está la madre del cordero. Tendríamos que preguntarle El Sr. Díaz de Mera. Resulta que en juicio con tanta trascendencia como el del 11-M, se niega a colaborar con el tribunal y, además, miente cobardemente y ahí lo tenemos que un día de estos estará exigiendo a los socialistas que le pidan perdón porque el Tribunal Supremo no ve por ningún lado que exista conducta ilícita.
Sin embargo, la misma justicia, la que tenemos, aprecia ilicitud en la conducta de un presidente de gobierno y de dos destacados dirigentes políticos que se sientan en torno a una mesa con luz y taquígrafos para mantener unos contactos con el objetivo final de acabar con la violencia terrorista.
Que quiere que le diga JGIbañez, pero yo no veo tan claro lo del respaldo institucional, lo que si percibo es que dicho respaldo siempre está del lado de unos y escasamente en el lado de los otros.
Saludos

5. JGIbañez - 8 de noviembre de 2007 (9:18 pm)

Bienvenido, Tonelete, el más madrugador del Foro Digital. En el anterior comentario no sabía que se trataba de usted. Es un honor saludarle y contar con su intervencion en este blog. Debo reconocer que he estado generalmente siempre bastante de acuerdo con sus palabras en la añorada tribuna de El País.

Respecto de este asunto en concreto, tampoco le negaría a usted por completo la razón. Aunque yo mencionaba que existen “razonamientos legales para” efectuar las imputaciones que se han hecho, pues de lo contrario no habría sido posible (máxime tratándose de personas aforadas).

Otra cosa es que los motivos para actuar como actuaron el lehendakari, Patxi López y Ares, sean de una superioridad moral indiscutible si se comparan con la gravedad de la transgresión de la ley que protagonizaron. Para eso: lo más clarificador sería que se celebrara el juicio.

Si existen quienes le quitan trascendencia a la importancia de los dictámenes judiciales, basándose en meras sospechas (como hemos visto recientemente por parte de un ex presidente, obligado como está a mostrar un plus de honorabilidad -también le constaban al muy “sagaz” las armas de destrucción masiva en Irak-), y si existen ocasiones en los que la justicia incomprensiblemente se inhibe (como en el caso archivado de Díaz de Mera), lo que no podemos hacer los demás es contribuir más a la degradación del concepto de Justicia, cuyo valor en cualquier civilización es básico.

Para conseguir respaldo institucional, de un parlamento, o simplemente del propio partido, hay que empezar por recabarlo. O de lo contrario no se podrán quejar de que haya quienes opinen y argumenten que aquello fue ilegal, o lo que es peor, que se hizo gala de un oportunismo similar al de Carod Rovira en su entrevista con Josu Ternera.

Saludos