El PP bloquea los debates al insistir en dejar fuera a la televisión pública 5 de febrero de 2008 (8:02 pm)
Publicado por JGIbañez en : Opiniones , trackback[Noticia de EL PAÍS]
[Foros de EL PAÍS]
Los debates televisivos a punto de quedar arrinconados en el Museo Romántico
En el PP siempre ha parecido que le tienen miedo a los debates por tv. Desde que F. González le daba sopas con onda a Aznar en sus confrontaciones en directo (aunque éste último terminara ganando las elecciones) los conservadores españoles suelen mostrar excesivo temor a convencer a la opinión pública en los cara a cara televisivos. Prefieren hipnotizar o sugestionar con la publicidad…
Hipnotizar o sugestionar a lo que ellos consideran masa amorfa de votantes, en vez de concedernos cierta capacidad intelectual para que todos podamos contrastar el puro argumento contra el puro argumento, de una u otra opción.
Su rechazo a las cadenas públicas para los debates es un reconocimiento tácito de lo mucho que desconfían de ellas. Y no es extraño puesto que han demostrado ser los máximos expertos en manipularlas. Dan por sentado que es y debe ser lo normal, y por tanto ni admiten ni desean que pueda existir otro modo más presentable de dirigir los medios públicos de comunicación.
El recuerdo de los informativos de Urdaci en TVE, o el actual TeleMadrid de Soriano en su conjunto, les dejan demasiado en evidencia.
Es insultante que ese partido con posibilidades de gobernar (puesto que ha gobernado en el pasado y -seguro- volverá a hacerlo en el futuro) estigmatice de un plumazo, justos por pecadores, a todos los profesionales del campo audiovisual e informativo por el mero hecho de estar contratados por la Administración, sea central o local.
No es deseable fomentar ningún tipo de paranoia, pero del mismo modo que en el PP se piensa que todos manipulan, en similar grado, a los medios públicos; personalmente no me resultaría extraño que algunos de sus cerebros estuvieran conspirando para ganar las elecciones con algún golpe sucio de efecto (nada de debates, ni de convencer a la sociedad, ni nada de eso… mariconadas las justas: algo verdaderamente impactante… ¿?)
Puesto que muchos de ellos están convencidos de que el PSOE conspiró con ETA y con Alqaeda para hacerse con el poder en 2004, seguro que algunos se sentirán ahora mismo “moralmente justificados” para cualquier cosa.
Así son.
Espero equivocarme.
Comentarios»
JGªIbáñez: “Sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez” http://www.elpais.com/articulo/cataluna/nuevo/chantaje/sucursalista/elpepuespcat/20080116elpcat_4/Tes
Pero si hiciese falta … con tal de salvar a Cataluña y evitar el triunfo de la derecha, vamos como Prieto y Largo en la Revolución de Asturias.
Parece que a algunos ya se les ha ocurrido se han adelantado al PP, y parece, con todo el respeto, el inicio de la campaña de deslegitimación de un eventual triunfo del PP.
Un saludo a todos.
La deslegitimación gratuita no sería un invento de estas elecciones, ni mucho menos tampoco algo en absoluto inédito. Es el poso, el residuo lógico de toda la inmundicia que se ha estado vertiendo en todo este tiempo, con tanta “alegría”, sobre la sociedad. Vertida por esos mismos que no se atrevieron a impugnar las elecciones o a presentar una moción de censura. Habría sido lo civilizado, si tenían “tantas” sospechas, en cualquier país con una democracia seria… no uno con esta Oposición montaraz como la que hemos tenido que estar soportando durante 4 largos años.
Ahora todos estaremos en nuestro derecho a desconfiar.
Saludos
Por desgracia coincido contigo: todos estaremos en nuestro derecho a desconfiar. No creo que sea culpa exclusiva de unos. Saludos.
Perdonad, pero se me olvidaba. Estoy de acuerdo con el artículo: Rajoy tendría que debatir con ZP aunque tuviera que ir en calzancillos y ZP dispusiera del doble de tiempo. Es el aspirante. Fue patético su rechazo a debatir en 2004. En eso me defrauda esta gente. Tampoco entiendo lo que se está hablando: por lo visto ambos partidos quieren los temas perfectamente delimitados, perfectamente establecido lo que supondría un fraude al espectador. No habría debate sino monólogos simultáneos.
Un saludo a todos.
Bien, pero incluso en un debate simultáneo y con la lección aprendida, los ciudadanos tenemos derecho a presenciar ese careo. Hay cosas que se perciben y que aportan información, y no son ni las palabras repetidas como un loro, ni los reflejos a la hora de responder de la manera más ingeniosa, ni lo enérgicos que sean capaces de ponerse en las réplicas… No es fácil de definir, existen convicciones profundas que emanan sin remedio hasta la expresión corporal de quien las sostiene.
Por poner un ejemplo, en estos mismísimos momentos me gustaría saber y contemplar cuál de los dos candidatos traga saliva de manera incómoda, si se pone de manifiesto que en Madrid, responsables políticos muy concretos, que se burlan de las solemnes decisiones judiciales (se conoce que es una moda anti-civilizadora que tiene mucho interés en extender el PP, desde la sentencia del juicio del 11-M), están propiciando que sólo los ciudadanos que cuenten con la posibilidad de gozar de asistencia sanitaria privada, tengan garantizada una muerte digna en caso de ser enfermos terminales. Puesto que sólo en los hospitales privados existen unidades de cuidados paliativos en condiciones.
El resto, los “miserables” esos que no tienen más remedio que protegerse bajo el paraguas del INSALUD, que se pudran a fuego lento, en medio de los estertores de su larga agonía, y todo ello por no haber sabido prosperar como es debido en la vida ¿verdad? (en ocasiones, por caridad, quizá les sea atenuada esa agonía, pero no con los suficientes calmantes, ni con los más efectivos y siempre, claro, en función del médico que les toque, y de la humanidad que tenga -humanidad real, no epicospal-; una lotería, en definitiva).
Me resultaría muy interesante observar la reacción de los dos candidatos ante este asunto tan polémico, sobre el cual los jueces ya se han pronunciado con claridad, pero que los “demócratas” de pacotilla, y su particular concepto del “estado de derecho”, pretenden seguir explotando y llamando entre líneas “el caso de los 400 asesinatos de Leganés”.
Saludos
Estimado JGªIbáñez, parece que Montes sea el único médico capaz de tratar bien a sus pacientes, no creo que sea para tanto. Confío en la mayoría de los médicos. Las asociaciones de pacientes no se han puesto precisamente de su lado. Un saludo.
Me parece muy bien que un responsable político se preocupe de evitar posibles abusos en cuanto a la aplicación de medidas paliativas a los enfermos. Es su obligación ante cualquier sospecha de que se cometen crímenes, y quien debe aclararlo en última instancia es la Justicia.
Pero en asuntos como éste es obligatorio andar con pies de plomo. No estamos hablando de irregularidades o fraudes en la tramitación de multas de aparcamiento, estamos hablando de que seres humanos sufran más de la cuenta -cuando existe suficiente tecnología como para que no sufran nada, al menos físicamente- como consecuencia directa de haber convertido la cuestión en escándalo político.
Saludos
Sobre este tema dos escuetos comentarios:
Primero. Si Rajoy no debate en estas elecciones con Zapatero y aparece ante la opinión pública como el causante de esa situación, que vaya solicitando su vuelta al Registro de la Propiedad.
Segundo. ¿Para cuándo la reforma de la Ley Electoral para, entre otras cosas, obligar a los políticos a celebrar debates en las campañas electorales? Éstos no debieran ser actos discrecionales. Debe ser un derecho de los ciudadanos para informarse de las propuestas de cada partido político contrastadas con los demás partidos.
O.K. JGªIbáñez, se trata de que en los Hospitales se sigan los protocolos establecidos al efecto, que suelen ser consecuencia del consenso de miles de médicos a través de las sociedades científicas. A eso me refería cuando mostraba mi confianza en la mayoría de los médicos. Si la consecuencia del escándalo ha sido el encarnizamiento terapeútico con algún paciente, desde luego que lo condeno firmemente.
Gerardo, completamente de acuerdo contigo.
Un saludo a todos.
A mi modo de entender, los requerimientos del PP para que los debates sean emitidos sólo por TELE 5 y ANTENA 3 obedecen a un intento de impedir la celebración de los mismos, como ya ocurrió en 2004, cuando un sobradísimo Rajoy pasó página a esta cuestión tan relevante y fundamental para el ejercicio pleno de un derecho al que se supone tiene que tener acceso toda la ciudadanía.
Por mucho que a algunos les pese, Zapatero se sabe manejar mucho mejor en las distancias cortas y eso lo sabe Rajoy. Es más, no recuerdo ningún cara a cara dialéctico en esta legislatura donde Rajoy le haya mojado la oreja a Rodríguez Zapatero. Más bien lo contrario. Todos recordarmos el varapalo que sufrió el bueno de don Mariano durante el último debate sobre el Estado de la Nación.
El PP se ha encontrado con un pretendido e inesperado filón como es el asunto de la economía, motivo que puede otorgar muchos votos indecisos a esta formación. Por ello, no les conviene ahora arriesgar con unos debates donde el discurso demagogo del líder del PP es fácilmente desmontable con la simple aportación de datos. Fácil, incluso, para ZP.
LEITER
Javier Menéndez