Llamazares acusa a PSOE y PP de convertir la democracia en un espectáculo 18 de febrero de 2008 (6:02 pm)
Publicado por JGIbañez en : ESPAÑA - Diario EL PAIS , trackback
¿Y usted y su grupo en qué convertirían la democracia si pudieran, señor Llamazares? ¿En el puesto de trabajo remunerado y garantizado por 4 años para unos cuantos -no demasiados- diputados, senadores y concejales, muy concienciados y muy éticos ellos, sí, pero con escasa influencia real a la hora de elaborar leyes, mientras el Gobierno de la nación estaría siendo invariablemente desempeñado por la derecha o la extrema derecha, que se irían turnando en él sin solución de continuidad, puesto que ambas constituirían las únicas alternativas verosímiles con posibilidades para gobernar (como ocurre más o menos en Francia)?
Pues casi que no, gracias, Gaspar.
Comentarios»
Totalmente de acuerdo, Ibáñez. Sigo pensando, y que me perdonen los seguidores de IU, que dicha formación debería orientar sus objetivos en ámbitos autonómicos y municipales. Es una opinión muy particular y soy consciente de que, quizás, no sea del agrado de muchos. Pero lo expreso tal y como lo siento.
LEITER
Javier Menéndez
Prejuicios. Hay gente que venden la piel del oso antes de matarlo y hay otros que dan las gracias antes de verlo muerto. Le haremos un juicio justo y despues le ahorcaremos, como dios manda.
Deberian sacar una ley que prohibiera a la gente como LLamazares decir verdades como puños, no se, una ley que prohibiera las minorias, total no valen para nada y se comen el presupuesto y parte del dinero de otros politicos, solo hay que leer la biografia de Esperanza Aguirre, en su palacete a duras penas llegan a fin de mes.
Quizas seria lo mas justo que se quedaran ahi sin molestar en alcaldia de una islita, primero los rojitos, luego los verdes, los violetas, los negros y todos esos colores que mas que ayudar solo molestan con sus verdades.
Como decia un compañero mio “se tenian que morir todos los pobres, que no quedara ni uno” y ver si asi el Botin o el Pizarro, el ZP o el Rajoy serian capaces de limpiarle las letrinas al Rey.
Bueno ya conocemos las virtudes que nos trajo las amistades con los yankis y ya hasta me da igual si el pan supera en un 700% su precio como ocurrio en Argentina, sabiendo que la economia del pais es fuerte y esta preparada para cualquier contingencia, sabiendo que a Solbes no le falte el trabajo, dormire mas tranquilo.
Para que sirve la etica y las verdades, teniendo futbol toros y circo politico para entretenernos.
Estimado Alexkev:
Nadie quiere prohibir a Llamazares que diga sus verdades como puños, nadie, al menos en este Blog. Por otro lado, estimado Alexkev, la ética y las verdades no son patrimonio exclusivo de Llamazares y la fuerza política que representa. El resto de los partidos políticos tienen también su ética y sus verdades, lo que ocurre es que todo se ve según el color del cristal con que se mira.
Lo que he querido entender a JGIbañez y a Leiter es que la ultraderecha de este país (PP) tiene un chollo con IU porque, con la actual Ley Electoral, sabe que en torno a un cinco por ciento de los votos que podría sumar el PSOE se pierden sin remedio en una fuerza política que no consigue entusiasmar a los electores.
Por otra parte, y hablando de ética, quisiera recordarle a mi estimado Alexkev la que tuvo Anguita (comunista de IU) cuando para tumbar a Felipe (socialista del PSOE) no dudó en aliarse con Aznar (adalid de la ultraderecha de este país). Pero en fin, esas son viejas historias que conviene no recordar, aunque tampoco olvidar.
Aunque no es exactamente el tema del post, creo que en estas elecciones se va a acentuar el bipartidismo en detrimento de IU y los nacionalismos. Se impone el voto útil. Además, Llamazares, lo siento Alexkev, me parece un líder muy flojo, sinceramente. Muy por debajo de Julio Anguita. Estas son impresiones muy personales y totalmente subjetivas. Entiendo que haya quien lo vea de otra forma.
No obstante, en una cosa sí tiene razón Llamazares: el actual sistema electoral es profundamente injusto y perjudica mucho a IU. No es de recibo que esta formación necesite obtener cinco veces más votos que otras para obtener un escaño. El sistema no representa fielmente la voluntad del electorado.
Estimado Alexkev no es mi seudónimo, es solo Alexkev, dar coba, adjetivar sobre el conversador o poner sobrenombres quizás le de fuerza a su argumentación y hasta demuestra su grado de educación pero Sr. Gerardo recuerde que la educación y el respeto son cosas diferentes, la educación se mama desde pequeñito y el respeto se lo debe ganar uno a pulso, básicamente empezando por respetar a los demás, aunque la persona que tenga delante se llame “Tolomeo Despacio”.
Lo mire como lo mire, el post de Ibáñez es una conjetura, una imaginación –independientemente de las posibilidades que tenga de acertar- y el agradecimiento que hace al final de post, no es ni en relación a lo que ha hecho ni dicho en su vida el Sr. Llamazares, es una opinión en relación a su mismo relato imaginario.
Si quiere poner cristales de colores póngalo en el comentario de Leiter, que aconseja que la formación se dedique a ámbitos locales, lo cual quiere decir que es mejor que desaparezca de la política estatal, una forma muy educada de “silenciar” a una parte de la voz del pueblo.
Pero veo que en este debate no solo aparece la imaginación del Sr. Ibáñez, también veo mas imaginaciones, como “prohibir” o “patrimonios exclusivos” que han salido cual naipe de una manga, porque no aparecen ni en el post ni en el comentario de Leiter ni en el mío, imaginaciones como convertir una cena con Aznar en una “alianza”, no se si Aznar se ha manifestado al respecto, Anguita si que lo ha hecho:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Anguita/pinza/existio/elpporesp/20060922elpepinac_19/Tes/
Saludos
No entiendo Alexkev el tono bastante desabrido de su comentario en relación al mío.
He vuelto a releer mi intervención y, sinceramente, no veo que le haya faltado al respeto.
Ud. en el comentario 2 del presente debate afirmaba: “Deberían sacar una ley que prohibiera a la gente como Llamazares decir verdades como puños…” y más adelante termina su comentario de la siguiente forma: “Para que sirve la ética y las verdades teniendo fútbol, toros y circo político para entretenernos”
La palabra prohibir ha sido puesta por Ud. en su escrito, por tanto, no ha sido ninguna imaginación mía.
Y en cuanto a la segunda frase que he entresacado de su escrito, y en el contexto de lo que Ud. manifiesta, no es aventurado deducir que la ética y las verdades son patrimonio de Llamazares y su grupo político, mientras que el fútbol, los toros y el circo político es lo que ofrecen el resto de los partidos. Si no ha sido así ruego disculpas -perdón que no le puedo dar coba- le exijo que me disculpe. Pero, en todo caso, explíqueme que es lo que ha querido decir.
Por último, en relación con la pinza PP e IU contra el PSOE, Anguita podrá ahora en sus memorias decir misa, pero fue tan cierta como que estoy escribiendo en estos momentos.
Aunque me haya aludido, no tengo intención de participar en una discusión ad hominem con usted, Alexkev.
Tampoco se me ocurriría pensar que pueda negársele el derecho democrático que tiene cualquier opción pacífica a intervenir en el espectáculo de una campaña electoral. Sea local o nacional.
Del mismo modo que no me niego a mí mismo el derecho a expresar lo que opino. Con todo el respeto del mundo, además. Que creo que es algo que estoy consiguiendo. Respeto incluso desde las imágenes, de las que nadie puede decir que sean exactamente denigrantes, ni cuando aluden a Llamazares, ni a ningún otro.
Pero en este espectáculo mencionado de la campaña electoral, participan todos. No nos engañemos.
En una escala de prioridades hay quien pone lo enriquecedor de la “bio-diversidad” política por encima de cualquier otra consideración. Aunque lo que esté en juego ahora mismo sea algo tan crucial como el hecho de que seamos gobernados en los próximos 4 años por unos que ya han demostrado lo bien que disimulan para aparentar ser demócratas y moderados -sólo cuando hay elecciones a la vista- o por otros quienes -con todos sus defectos, que nadie sensato niega- al menos intentan ser razonablemente demócratas ¡Qué menos!
Existe la libertad de promover todo lo que se quiera esa “bio-diversidad” mencionada, como también existe la libertad de analizar y criticar, si cabe, tal promoción.
No es posible. Así de sencillo: no es posible que alcance el Gobierno de mi patria una fuerza que, por ejemplo, esté dispuesta a abrir de par en par las puertas a todos los inmigrantes del mundo. Porque, entre otras cosas, la mayoría de la población lo desaprobaría. Sin embargo, con todos sus defectos, ha habido alguien que recientemente regularizó a miles de ellos que estaban ilegales y trabajando aquí; y lo hizo en contra de una Oposición feroz y montaraz, e incluso discrepando del criterio de poderosos gobernantes europeos, que también se oponían a esa regularización masiva.
Todos los políticos son “iguales”. Según reza el moderno adagio ultraderechista, tan extendido y asimilado por la población en general. Todos son “iguales”, sí, sólo que unos son más “iguales” que otros
No es posible que ni Marx, ni Engels (desde su legado), ni desde la actualidad tampoco Llamazares, ni Castro, ni Hu Jintao, ni Chávez, ni Morales, etc. acaben con los pobres en el mundo. Está demostrado: nadie se cree hoy en día que lo puedan conseguir, ni ellos, ni legiones de dirigentes como ellos.
Pobres, por cierto, que sirven para algo más que para limpiarle las letrinas a los reyes -estoy muy convencido de que quien despempeñe esa higiénica tarea actualmente no entra, pero seguro, dentro del esquema comumente aceptado de lo que es ser “pobre”: simplemente me gustaría echar un vistazo a la nómina y a los complementos del personal de servicio de limpieza de la monarquía-.
Verdaderos pobres son los que se internan en el Atlántico dentro de un ataud colectivo con forma de patera, y que serían felices pudiendo limpiarle las letrinas a los jubilados de la comunidad de vecinos más modesta de la provincia menos desarrollada económicamente de España, a cambio del salario mínimo con descuentos. Esos sí son pobres.
Aún así, se puede luchar contra la pobreza. Intentar reducirla. Paliarla. Minimizarla. Pues bien, paradójicamente la medio-solución que se ha encontrado resulta que son los micro-créditos, no la autocracia económica, ni la privatización por el Estado de los medios de producción, ni el aislamiento del resto de las naciones, puesto que lo primero que se consigue con tales medidas es cercenar la prosperidad de un país. Lo cual indefectiblemente genera más pobreza.
Pero, claro. Todos los políticos, con posibilidades de gobernar, son “iguales” ¿no?
Que es lo mismo que decir: todos tienen derecho a presentarse ¡Y por supuesto que lo tienen! El mismo derecho que tengo yo a criticarlos, sobre todo cuando uno de ellos reprocha por su parte el espectáculo del bi-partidismo. Como si un tri-partidismo, o un tetra-partidismo fuera a ser un fenómeno menos circense.
Sólo es de desear que los votantes españoles sepan distinguir, pongo por ejemplo, aquellos a los que les da lo mismo la agonía, inacabable y no sedada, de los enfermos terminales que no pueden pagarse la sanidad privada, de aquellos otros políticos que -con todos sus defectos- intentan aproximarse con algo más de humanidad y con menos fanatismo a los problemas de los ciudadanos.
Y ya puestos a pedir, esperemos que los votantes también sepan distinguir, de entre todos los políticos, a los que permanecen en limbos fantásticos e imaginativos que no han sido creados precisamente por los cristales del autor de este blog.
Saludos