Zapatero se impone con claridad a Rajoy en el segundo cara a cara 4 de marzo de 2008 (1:11 am)
Publicado por Leiter en : ESPAÑA - Diario EL PAIS , trackback
El debate ha estado mucho más animado que el protagonizado hace una semana por los mismos candidatos, con una mayor fluidez en los discursos y un mayor dinamismo tanto en las propuestas como en las críticas. Se ha visto a un Zapatero mucho más suelto y contundente, con una línea enfocada a exponer su programa frente a un tono excesivamente crítico de Rajoy. Quizá lo más importante haya sido el carácter más institucionalista de Zapatero, frente a un Rajoy que no ha podido despojarse claramente de su condición de “candidato”. Además, Rajoy ha dado la impresión de dirigir su discurso exclusivamente para su electorado, incluso para el más extremista en ocasiones. En el debe de Zapatero, es de justicia resaltar su maleducado empeño en interrumpir los turnos de Rajoy, aunque, en determinados momentos, también el candidato del PP exhibió una soberbia gestual impropia de alguien que aspira a la presidencia del gobierno.
Incalificable la actitud final de Rajoy con la famosa “niña”. Con un turno final de conclusiones mucho mejor construído que el de la semana pasada, el candidato popular se ha enrocado con una reiteración que sólo podemos entender desde el ámbito de un particularísimo orgullo mal calibrado. Por contra, Zapatero ha mostrado un tono más sereno en dicho turno, con una argumentación bien estructurada y que ha evidenciado una mayor credibilidad como “hombre de estado” que Rajoy. El momento más divertido del debate ha sido cuando Rajoy, después de otorgar un guiño al sector más extremista de su formación en asuntos como la inmigración, se ha definido como “centrista”. En esos instantes, la cámara enfocó a un Zapatero cuya sonrisa estaba a medio camino entre la perplejidad y la ironía. Es posible que esta desenfadada reacción del presidente nos descubriera su ánimo de que el debate estaba cayendo de su parte, intuición que compartimos desde este medio.
Comentarios»
ABC – Zapatero y Rajoy se enganchan en mutuos reproches sobre Irak, el 11-M y ETA
LA VANGUARDIA – Zapatero se impone a Rajoy en el campo de las propuestas
LA GACETA DELOS NEGOCIOS – Zapatero y Rajoy cierran con graves reproches el debate definitivo
EXPANSIÓN – Rajoy ofrece más reformas y Zapatero más gasto público
LA RAZÓN – Rajoy supera a un Zapatero escudado en las promesas
(Los titulares que ofrecen PÚBLICO, CINCO DÍAS, etc. también se pueden consultar en los navegadores, tecleando el nombre de esos periódicos.
Siguiendo la “política editorial” del blog, no hay enlaces con El Inmundo, no obstante su titular al respecto ha sido hoy “Zapatero gana a Rajoy en un debate lleno de propuestas”. Parece que después de haber dado como ganador a Pizarro por encima de Solbes, y a Rajoy por encima de Zapatero en anteriores debates, en esta ocasión han sentido un poco más de respeto por sus lectores).
Yo vi otro debate, Javier. Soy consciente de ir un poco por libre en esta cuestión (todas las encuestas dicen otra cosa) pero yo vi ganador a Rajoy, mucho más incisivo y convincente.
A Zapatero lo vi trabado durante todo el debate. Y al final incluso me pareció que estaba desestabilizado, descentrado. Creo que acusó los duros golpes de Rajoy. Esto es lo que yo vi, que seguramente no coincide con lo que vio la mayoría. Lo que no veo por ningún sitio, lo digo sinceramente, es que Zapatero ganase el debate.
En el cómputo global, creo que Rajoy ha perdido una oportunidad y porque no ha sabido o no ha podido hacer ver que tenía un proyecto alternativo.
No ha llegado a sembrar una “duda razonable” sobre la gestión de Zapatero, no ha conseguido imponer el mensaje catastrofista y le ha faltado, como has comentado, un cierto toque institucional. Ha planteado la campaña en negativo y ese discurso no ha prendido. Incluso se le puede volver en contra porque va a movilizar muchos votos en su contra.
Parece claro que las elecciones están sentenciadas.
Saludos a todos.
Ibañez , no es de extrañar lo de ELMUNDO se llama la estrategia del gato que ante el peligro se da vuelta en el aire para caer siempre parado pues tienen que seguir sobreviviendo .
Respecto al debate creo que ratificó lo que en términos boxísticos es claro : el aspirante al título solo tiene una opción el KO y para ello amén de su preparación técnica y física tiene que tener sangre en las venas y está visto que no vale solo llamar mentiroso al oponente y en vez de de ponerle pecho a las balas meter el rabo entre las piernas ( giro idiomático latinoamericano) cuando se siente acorralado
Saludos, theniger. Tu explicación parece ser muy acertada. Me sorprendió bastante el titular, mucho más definitivo que el de otros medios de comunicaciòn menos tendenciosos, a favor del triunfo de Zapatero en el debate de ayer.
Lo cierto es que siguiendo el juicio contra Jiménez Losantos, y cómo se está apoyando para su defensa en artículos aparecidos en ese ¿periódico? (¿no debería decir tabloide?) es fácil comprender que existan personas a las que les parezca deleznable tal publicación. Y yo me encuentro entre ellas.
Admito que puedo estar equivocado, lo cierto es que tiene una gran tirada de ejemplares. Por algo será. No pretendo ser perfecto, puedo estar en un error en lo concerniente a ese diario… Puede que sí… Puede que no.
Pero en fin, hablando del post-debate: es de suponer que para Acebes ahora no es que Rajoy haya ganado por goleada (como dijo tras el primero) sino que todas sus canastas han sido de tres puntos, y desde mucho más allá de la línea de 6,25 m.
Total, si se trata de sugestionar a los votantes haciendo juegos malabares con un triunfalismo carente de base real ¿qué más da exagerar un poco? ¿no?
¿Y Aguirre? ¿le tendrá preparado a Rajoy otro abrazo “tabernario” delante de todo el mundo como el que le propinó la vez anterior?
Que se me perdone lo de tabernario, pero viendo la soltura que ha mostrado la señora en más de una ocasión para beber de una bota tampoco creo que sea como para ofenderse; máxime además teniendo en cuenta de la manera tan íntima y personal con la que este personaje político, Esperanza Aguirre, se ha tomado la campaña electoral. Ella está en permanente campaña, incluso cuando no es fecha de elecciones, y sin ahorrarse el menor ataque contra sus adversarios, con golpes bajos o altos, vengan o no a cuento, a las claras o a escondidas… No creo que fuera tan desproporcionado que recibiera algo de su propia medicina.
Y es que ese abrazo parecía más de un legionario/a (de los del cuerpo militar, me refiero, con todos los respetos, no de los de Cristo) que otra cosa.
En cualquier caso, hay reacciones mucho más graves y desafortunadas que la expresada en este post: ya sólo faltaba Fraga, ese ex ministro de Franco, co-firmante de sus últimas penas de muerte quien, hasta ahora, presumía de haber aglutinado a la derecha civilizada española, europeizándola y estabilizándola… y tras un simple debate televisivo ha dejado ver su verdadero sucio fondo mefítico de alevoso desestabilizador, adhiriéndose a la nueva onda que impera en su partido.
PÚBLICO – Fraga quiere una copia del Libro Blanco de Zapatero “para usarlo de papel higiénico”
Sin más comentarios, que la imagen los siga haciendo por mí.
Parafraseando al Cervantes: ladran Sancho, señal que cabalgamos…
un abrazo
¿Lo del libro blanco a quién se le ocurrió a Caldera? … Hablemos de Andalucía, …
Enoharabuena a todos por la moderadora, muy progre lloriqueando: “Sr. Zapatero si ud. quiere otro turno se lo doy pero también se lo tendré que dar al Sr. Rajoy”. “Interrumpa ud. lo que quiera Sr. Zapatero” ¡Qué vergüenza! Hablemos de Andalucía y tal …
Buenas noches, jijiji y … buena suerte jijiji.
Saludos.
La política se vive cada día más, no sé si por desgracia o fortuna, como un evento deportivo donde lo realmente importante es que “gane” nuestro equipo de los amores, con independencia de si su juego nos resulta más o menos atractivo. Desde este particular punto de vista, los debates, interesantes de por sí, no consiguen cambiar las tendencias del voto sino en mínimos porcentajes, de la misma manera que aunque nuestro equipo resulte goleado seguiremos esperanzados con que “a la próxima” tenga más acierto o suerte de cara al gol. Dicen que rectificar es de sabios…Aunque, en ocasiones, también puede serlo de traidores.
Cuando un partido de la máxima rivalidad ha tenido lugar y el resultado ha sido apretado en favor de alguno de los dos equipos, la prensa suele discrepar diametralmente sobre el análisis del encuentro y otorga, según su procedencia, mayores méritos a uno u otro equipo. De esta manera, mientras que los diarios de una ciudad alaban con exceso las virtudes heróicas del equipo vencedor, máxime si éste ha sido de su representación, los periódicos deportivos de la otra ciudad, la del equipo perdedor, intentan suavizar la derrota aludiendo a la mala fortuna o a otros imaginarios imponderables. En ocasiones, incluso, se intenta justificar la derrota aludiendo a presumibles errores arbitrales.
Volviendo al símil entre deporte y política, es llamativo como los dos periódicos más representativos del panorama informativo español, EL PAÍS y EL MUNDO, tan diferenciados en su línea editorial, han coincidido en líneas generales con la crónica del debate que ayer mantuvieron los dos candidatos a la presidencia del gobierno. También otros muchos diarios se han expresado en la misma línea. Y, otros, los menos, han discrepado y mantienen una opinión contrapuesta. Es fácil imaginarse cuál habría sido el resultado de un Real Madrid-Barcelona si tanto EL MUNDO DEPORTIVO como el AS coincidieran en sus titulares de portada con independencia de sus valoraciones interiores.
Gracias por vuestros interesantes comentarios, IBÁÑEZ, ÁNGEL, THENIGER, MAIKEL Y GERARDO, aunque este último lo haya expresado en otra entrada.
LEITER
Javier Menéndez
Claro, quizá hubiera estado mejor Luis Herrero como moderador, ese periodista que durante un tiempo pretendió hacer de la “objetividad” troquel de dudosa moneda. Hasta que se le cayó la máscara y tomó partido ¿O fue al contrario?
Ahora anda por ahí pidiéndonos que delincamos en la red, el muy “marginal”, disfrazándose de nuevo.
En fin, la excusa de Viza, suena a aquello de lo verdes que estaban las uvas. Cuando los razonamientos propios no son todo lo convincentes que deberían (¡por supuesto que la derecha verdaderamente moderada y democrática habría tenido muchos argumentos para sobresalir en ese debate!) todo son excusas.
Saludos
A lo mejor habría sido mejor Victoria Prego que fue vetada por el Psoe no sabemos aún por qué. Lo cierto es que los moderadores fueron impuestos por el Psoe. La verdad es que el Madrid debería ganar todos los partidos por 5-0 y no tiene derecho a quejarse de los árbitros.
De todos modos para mí, salvo en la parte del 11-M y la guerra de Irak con la impagable colaboración de la moderadora, Rajoy fue mucho mejor. Fue patético lo del libro blanco (supongo que por el tipex), lo de los 10 acuerdos de repatriación cuando han sido cuatro, fue lamentable lo de las multas por rotular en español y el consiguiente “hablemos de Andalucía”, fue patético lo de la Ley del suelo que nunca entro en vigor y fue patético el jijiji-buena suerte.
Por no hablar de la comparación entre las víctimas mortales en una u otra legislatura. Vomitivo.
Bueno saludos a todos y perdón si me he excedido.
Nada que disculpar, Maikel, el apasionamiento parece inevitable en estos tiempos.
Y la necrofilia es una característica de nuestro territorio de la que parece difícil desprenderse. Es triste acudir a ese tipo de estadísticas, además de vomitivo, sí. Tal vez primero se debería haber evitado esa náusea -que precede al vómito- en forma de proclamación solemne “traidor a los muertos” que se produjo en todo un Congreso de los Diputados, con luz y taquígrafos, no en un programilla cualquiera de televisión.
¿O es que una persona no tiene derecho a defenderse de semejante ataque, siempre y en todo momento en que lo estime conveniente? ¿Todos los que hasta ahora han intentado la paz infructuosamente en el conflicto de Oriente Próximo -considerablemente más grave que el nuestro- han sido traidores a los muertos? ¿Todos? ¿incluido Isaac Rabin, que fue uno de los mayores “traidores” según su asesino, puesto que fue uno de los que más luchó por esa paz?
Cuando se echa mano de determinado estilo indeseable de hacer política se sabe cómo empiezan las cosas, pero no cómo acaban.
Demasiado talante. En ocasiones, demasiado talante. Otro, con más sangre en las venas, le habría estado respondiendo a Rajoy con toda la energía y toda la contundencia que se ha estado mereciendo durante toda esta legislatura; aunque sólo fuera por permitirnos liberar un poco, al escucharle, toda la rabia acumulada debido a las barbaridades que le hemos tenido que escuchar, a Rajoy El Moderado y a su tropa, en el ejercicio de desleal Oposición que han venido haciendo.
En cualquier caso, un editorial de Financial Time ha venido a poner las cosas en su sitio llamando al pan pan y al vino vino, y no es que los socialistas hayan salido bien parados de su certero análisis, pero hay que ver cómo ha puesto a los “moderados”.
PÚBLICO – Los líderes del PP “no han completado el viaje desde sus orígenes franquistas al centro-derecha moderno”
Un editorial de ‘Financial Times’ califica a Mariano Rajoy como un “líder apagado”, que no ha sabido sacudirse la sombra de Aznar
Saludos
A mí es que Maikel me pone. Lo reconozco, le leo y me pongo como una moto.
¿Pero cómo pretende insinuar que la causa del desastre de la intervención de Rajoy fue la moderadora? Le gustaba, acaso más, el moderador o moderadora – un saludo al lehendakari – que intervino en el último debate que mantuvo Rajoy con Zapatero en la anterior legislatura. Sí, la de las elecciones del 14-M de 2004.
¿Pero cómo le puede resultar vomitivo haber puesto encima de la mesa las víctimas mortales causadas por el terrorismo en una y otra legislatura? Entonces, habrá estado Ud. vomitando sin parar los últimos cuatro años.
¿Pero cómo puede decir que salvo lo de la guerra de Irak y el 11-M Rajoy estuvo mucho mejor? Claro, y a la inversa, Sevilla sin la Catedral, la Torre del Oro, el parque de Maria Luisa o el barrio de Santa Cruz, es una ciudad normalita.
Saludos a todos, incluido Maikel, aunque no le gusta que le hagan la pelota.
Pues que quieres que diga que, para mí, conceder a ETA estatus político es validar sus asesinatos, es premiar su terrorismo y por tanto es chapotear en la sangre de las víctimas. Hace poco vinculé un artículo de El País titulado “Así fue al negociación con ETA”, de lectura muy recomendable. Por cierto la pobre madre de Joseba Pagazaurtundúa (socialista) se lo explicó al gran Patxi López a la salida de la reunión con Otegui, ese hombre de paz. Le dijo bien claro qeu habían traicionado a su hijo, asesinado por Eta.
¿Es comparable el conflicto de Oriente Medio con el terrorismo etarra? Eso es lo que está consiguiendo ZP elevar a rango político el “conflicto”, como si esto fuera Kosovo u Oriente Medio. Cuando se trata, y así se demostró cuando se aplicó el Pacto Antiterrorista, de un problema de legalidad, de una banda de asesinos y unos polítiocos supuestamente moderados que se aprovechan del chantaje terrorista para obtener benficios.
¿Los nacionalismos habrían obtenido la décima parte de su poder sin ETA detrás?. Lo dudo. Un saludo.
Perdona Gerardo, pero al insertar el comentario no estaba publicado el tuyo.
Te agradezco el cumplido aunque no entiendo lo de “no le gusta que le hagan la pelota”. Habrás visto que a mí también me va la marcha. Bueno, yo no he insinuado que el debate fuera un desastre para Rajoy, al contrario. Si para tí la moderadora fue ejemplar pues muy bien, yo creo que permitió desde el principio a ZP interrumpir contínuamente a Rajoy llegando al exceso inadmisible en el tercer bloque, en el que incluso la moderadora intentó dar un turno extra, pidiendo permiso a ZP, cuando ya se había acabado.
Que Rajoy no estuviese mucho mejor en Irak y el 11M no significa que estuviera peor, creo que con todo ese tramo del debate quedó en tablas.
Desde luego que creo que parte del resultado de las elecciones de 2004 se debe a la negativa del PP a debatir, en el pecado llevan la penitencia. Eso no obsta para que un moderador deba ser imparcial y no permitir la continua interrupción en el usod e la palabra. ZP parecía haber aprendido del Chávez de la Cumbre Iberoamericana. . Un saludo.
Veo que al final Gerardo sigue fielmente el estilo ZP: Hablemos de Andalucía, aunque en este caso de Sevilla (Es una broma).
Te pido disculpas por lo de “no le gusta que le hagan la pelota”. En el momento de escribirlo te estaba confundiendo con otro bloguero al que en una ocasión llamé “estimado” y me contestó algo así como que no le gustaba que le dieran coba. No me extraña que estuvieses totalmente descolocado por la expresión.
Reitero mis disculpas.
Qué hay Gerardo. No hay nada que disculpar. Ahora recuerdo esa “polémica”, que al final resultó bastante gracioso. Eso sí debe ser sentirse descolocado ante una respuesta. Me reí bastante. Fue Alexkev muy enfadado con no se qué de IU.
Un saludo Gerardo.
UN abrazo para JGªIbañez y Leiter, me parece increíble el ritmo que lleváis, es un auténtico lujo vuestro blog. Saludos.
El lujo, por lo que a mí respecta, es observar como, desde la sana y constructiva discrepancia, mantenéis un tono elevado de respeto y cordialidad mútua que impregna de buenos valores esta humilde pero bienintencionada página. En muy buena medida, vuestras aportaciones sirven para confirmar el título que da nombre a este blog.
Gracias por vuestros siempre bienvenidos comentarios, MAIKEL y GERARDO. Un sincero abrazo.
LEITER
Javier Menéndez