En momentos de dificultades macroeconómicas (hay quien olvida que existen ciudadanos que SIEMPRE tienen dificultades económicas, con bonanza o sin ella, con burbujas o sin ellas, en lo que se puede llamar la micro-economía de cada cual) es cuando más empeño obsesivo hay que poner en luchar contra las corrupciones generalizadas y, también, contra las manipulaciones pactadas de precios, que tan escandalosas resultan para la sociedad; como éstas, en concreto, del precio del petróleo y su NO reflejo en las tarifas expuestas en las gasolineras, cuando es a la baja. Manipulaciones que, casi con total seguridad, efectúan a su antojo las grandes compañías de carburantes…

Es de desear que al final se encuentren motivos evidentes para sancionarlas como es debido, porque a todo el mundo les resultan obvios. Y que el “castigo”, que seguro nunca será del todo proporcional al daño que están infligiendo, tenga la suficiente repercusión publicitaria como para que el desprecio social, a cara de perro, que mostremos hacia la conducta que están teniendo éstas empresas, les alcance en las mismas narices a sus directivos y ejecutivos, como el aliento colérico, sulfuroso y colectivo de una población justificadamente cabreada.

Los defensores a ultranza del libre mercado, sagrado para ellos, pensarán que TODO debe regirse ni más ni menos que por la ley de la oferta y la demanda, y que cualquier tipo de intervencionismo es un sacrilegio contra la divinidad a la que adoran. Y se quedarán tan tranquilos. Olvidando que la libre competencia es otro de los pilares básicos del sistema y que, por mucho que intenten camuflar los acuerdos monopolísticos temporales que alcanzan para atacarla, también existen consumidores con suficiente poder como para impedirlo, y que no todos son tan estúpidos cual prentenden hacer creer, ni no todos tan débiles ni tan vulnerables. Hay mucho transportista, mucho agricultor, etc. ¿recordamos lo que pudo haber sucedido aquí hace unos meses por la huelga del trasporte de mercancías? ¿imaginamos lo que puede pasar si se sigue el ejemplo de los conflictos en el campo de Argentina?

Mientras no se proclame una alternativa teórica, pacífica, funcional y verosímil, a escala planetaria, es absurdo cuestionar la fórmula de organización económica que tenemos en las sociedades occidentales, puesto que ha resultado ser la menos mala de las ensayadas hasta ahora. Pero eso no impide reconocer la cantidad de abusos por parte de los poderosos que conlleva a menudo el capitalismo, hablando claro, y la cantidad de injusticias que se derivan de él. Pues otro de los pilares de ese sistema económico es la estabilidad. La posibilidad de negocio junto con una estabilidad social garantizable es lo que más atrae a las inversiones: el cabreo generalizado y creciente de la población no garantiza tanta estabilidad en el futuro, señores de los carburantes ¡que están jugando con fuego!

Curiosa forma de dar instrucciones para no polemizar… polemizando. Es una muestra más del refinamiento en la hipocresía, del que tantas lecciones suelen dar los ultra-católicos, por cierto. Hipocresía: fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen. Comparar el accidente de Barajas (del que se desconocen muchísimos datos primordiales como para emitir cualquier juicio completo todavía, salvo el de que Spanair es una empresa privada) con la chapuza del Yakovlev (vuelos chapuceros, sabiendo que lo eran, contratados o subcontratados -para eludir responsabilidades- por parte del Ministerio de Defensa) son ganas de buscar cosquillas, eso sí, escondiendo la mano. Se buscan las cosquillas, claro, “no” se busca la polémica, ni crispar; que ellos son muy “centristas” ¡Hay que joerse…!

Empecemos por comparar… ¡señores que no buscan polémica! ¡sí, es a ustedes! …empecemos por comparar el trabajo concienzudo de identificación de cadáveres que se está haciendo ahora, con el despreciable e indigno paripé que se hizo con los cuerpos de los soldados españoles al ser entregados a sus familias. No es necesario ni siquiera comparar el accidente, ni comparar el estado de ambos aviones (todavía no se puede) ¿Qué se deduce de la primera comparación? Los soldados españoles, esos mismos que nos defienden a toda la sociedad -ofreciendo su vida si es necesario para ello, puesto que esa es su vocación y su profesión- y cuyos restos fueron repatriados de cualquier miserable manera, confundidos y revueltos, dado que lo único importante eran las prisas y hacerse la solemne foto ministerial ¡Cuánto “agradecimiento” patriótico recibieron esos soldados por parte de éstos hipócritas que gestionaban los asuntos públicos en aquella época! ¡éstos hipócritas que tanta “patria” presumen haber mamado, y obligado alguno de ellos a mamar a los demás a la fuerza, y que ahora deciden electoralmente no “polemizar”…! bueno, mejor dicho, simular que no polemizan.

…Los rescatan y en “agradecimiento” provocan un motín ¿? La noticia se comenta por sí sola ¿Qué es ésto? ¿una nueva modalidad de “pirateo”… camuflado? El estado de necesidad puede conducir a situaciones como éstas, ya lo sabemos, y más dramáticas aún; sin embargo ¿quién puede sorprenderse de que los ciudadanos corrientes nos espantemos cuando tenemos noticia de que ocurren y, a continuación, saquemos nuestras propias conclusiones? Si después de dejar escapar diplomáticamente a los piratas ¡auténticos! que nos abordaron en las costas de Somalia, el Gobierno y la labor del ministro Moratinos, en concreto, siguen ofreciendo esa imagen española de perpetuo apaciguamiento y de disposición a negociar como sea -ahora ha tocado en Libia- las consecuencias al final serán bastante cercanas a lo que se suele llamar pitorreo. Al menos esa será la impresión que nos produzca a muchos. No voy a dejar de votar y de apoyar al centro-izquierda en mi país, porque me parece la única opción verdaderamente civilizada que tenemos con opciones de gobernar en estos tiempos, pero sería de agradecer que, en el exterior, se nos mostrara como un Estado un poco más contundente de lo que parece cada vez que alguien, el que sea, nos ataca…

Por supuesto, es como para sentir mucha admiración por el carácter quijotesco inevitable, casi genético, que algunos de mis paisanos se sienten obligados a esgrimir en determinados momentos. Pobre de la especie humana si no tuviera esa faceta solidaria entre sus características. Pero luego, para compensar, es inevitable que surjamos también otros con una visión más sanchopanzista, más prosaica de lo que observamos, mirando desde otro prisma del cristal, desde donde éste refleja otro color… porque lo que sí es muy ingenuo pensar es que noticias como la que se comenta hoy no tienen ninguna trascendencia, ni causan ningún efecto conforme se van divulgando entre la población.

Este desgraciado suceso viene a poner de relevancia que el problema de los llamados malos tratos domésticos, en numerosas ocasiones, lo real es que se trata de malos tratos a la humanidad misma. Es pura misantropía. Ese tipo de agresores se sienten con un derecho innato para atacar, no sólo a la persona con la que mantienen un relación sentimental -y a la que consideran de “su” propiedad- sino también a todo aquel que se lo intente impedir, aunque sólo sea recriminándoles verbalmente su conducta o advirtiéndoles de que llamará a la policía. Del mismo modo que existen cursillos de formación para saber aplicar primeros auxilios, alguien con suficiente preparación debería impartir clases a los ciudadanos, desde muy jóvenes, para intentar reconocer a tiempo a alimañas de ese tipo, y no enamorarse con facilidad de -o no asociarse o relacionarse de ningún modo con- ellas…

Ha de ser especialmente duro y ejemplar el castigo que se imponga a ese sujeto que le ha provocado a un ser humano entrar en estado de coma, y todo por el simple motivo de que el agredido, el profesor Neira, actuó de la manera cívica adecuada con la que se debe actuar en estos casos, máxime cuando son presenciados  en vivo y en directo. Si al pasotismo habitual, instalado de forma tan común en tantas personas (ese pasotismo de no querer problemas, de no interferir en ninguna situación o escena que se contemple, por injusta e insoportable que pueda parecer, dado que luego lo que sobrevienen “son todo problemas e inconvenientes”), se le une el riesgo por la integridad física que corremos cuando uno está tratando ni más ni menos que de comportarse como buen ciudadano, y de acuerdo a un mínimo concepto de conciencia o de ética… sólo faltaría después que los atenuantes, las circunstancias especiales que concurren, y blá, blá, blá en los alegatos y en la defensa -a la que por supuesto tiene derecho el agresor- pesen muchísimo más, llegado el momento de enjuiciar este asunto, de lo que pesaría el terrible mensaje que le va a llegar a la sociedad, en el caso de que la condena al final sea leve.

Escándalos peores, con sentencias suaves e inesperadas, han habido.

¿Nadie se da cuenta del daño que le está haciendo ahora mismo el coma de ese hombre no sólo a él, sino a la conciencia ciudadana en su conjunto, y a comportamientos futuros que quizá sean más pusilánimes todavía, de lo que lo son en la actualidad, por culpa de ésta fatalidad provocada?

Francisco Javier de Urquía

Esta noticia me sugiere pensamientos tan escatológicos, que prefiero expresarlos sólo mediante una imagen (con perdón, si se hiere la sensibilidad de alguien)

Éste titular, unido al que aparecía hace poco también en la prensa (ni me molesto en buscarlo) acerca de cómo el condenado por robar un vehículo, nada más salir del juzgado donde le habían notificado la sentencia robó otro coche para poder llegar a su casa, provocando el pánico entre los transeuntes al ser perseguido por la policía; son de esas noticias que nos dejan cara de gilipollas (con perdón) a los ciudadanos. Ya se sabe que el alcoholismo es, sobre todo y por encima de cualquier otra consideración, una enfermedad. Vale. Pero tanto paternalismo mal entendido por parte de algunos jueces hace que muchos nos acordemos del clásico aforismo de Alfonso Guerra: “¡ésto es un choteo!” Que los abogados jueguen con los conceptos de agravante y atenuante se puede decir que lo tienen incluido en el sueldo… pero que el juego lo sancione un juez, sin darle importancia a la multirreincidencia, deja sin palabras :(

Pues ¿qué quiere que le digamos? es todo un detalle, oiga. Es todo un detalle que se retire y que usted mismo reconozca -de manera implícita- que no es posible civilizar políticamente a quienes tienen conceptos tan salvajes de comportamiento social; y que además se jactan de ello con una obstinación que raya en lo enfermizo. Usted jugó a ser el Jerry Adams de los abertzales, cuando usted sabía perfectamente que ambos conflictos, el irlandés y el vasco son muy, muy, diferentes; así como sus protagonistas y la cultura, y las costumbres, que ambos representan…

También sabía que un sector demasiado amplio de los extremistas, a quien usted lideraba desde una vergonzosa legalidad -por fortuna revisada en su momento-, no dejarían de considerarle a usted mismo un “vendido” al intentar iniciar algún proceso de civilización, por tímido que fuera, en ese movimiento ¿político? del nacionalismo radical…

Cuando al final resulta que esas son las palabras clave en todo ésto: “vendido”, “venderse”.

En una organización, donde el certificado mitológico de pureza nacionalista habrá quien pretendería concederlo, en su día, en función de que se aceptara continuar con la estrategia del coche bomba, frente a los partidarios del tiro en la nuca (más “humanitario”, según ellos), cualquier cosa se puede esperar. Y lo surrealista del asunto es que éstos últimos seguro que serían llamados “vendidos”, en uno u otro instante, por parte de los otros.

A partir de ese autochantaje filosófico radical (quién es el que realmente se “vende” al “sistema” y quién no) y otros similares (quizá menos gruesos pero igual de absurdos) entre los que viven permanentemente ustedes, y entre los que están tan acostumbrados a desenvolverse ¿qué otros matices cabría explorar para tratar de hallar algo civilizatorio en su inexistente propuesta política?

Está usted a punto de pagar una de sus muchas deudas con la sociedad, en medio del sistema que ha demostrado holgadamente su homologación democrática incuestionable. Y el famoso y frustrado proceso de paz al menos sirvió para ello. Precisamente. Váyase a su casa, sí, y reflexione sobre “lo grotesco de las inconsecuencias: la vida”, ande.

Fue todo un descubrimiento televisivo: una mujer madura que triunfaba interpretando a alguien con bastante más edad de la que ella en realidad tenía… ¡Increíble! ¡qué lección para los gurús de lo fashion que sólo le conceden posibilidades de éxito a la tiranía de aquello que siempre “debe” hacer parecer joven… o forzadamente rejuvenecido! ¡Y qué buenos ratos nos hizo pasar Sofía Petrillo! Porque ya no sólo eran los guiones y los diálogos, endiabladamente ingeniosos; era su inimitable vis cómica, que partía de unos pocos registros faciales simples, nada sofisticados, pero con capacidad para absorber por completo la atención del espectador. Para absorbernos la atención sin remedio a todos los que veíamos a Estelle Getty encarnando ese papel en pantalla. Luego le salieron incontables imitadoras, abuelas procaces y desinhibidas, a semejanza de ella, en numerosas series de tv americanas posteriores; pero la genuina “chica de oro” no era fácil de reemplazar. Fue única y disfrutamos con su personaje de forma única. Irrepetible.

Justicia apuntalada

Es una buena noticia para la Justicia de nuestro país, en términos generales, tanto si se ve a ésta como uno de los pilares del estado de derecho, como si se la considera simplemente un concepto básico de convivencia. La siempre anhelada, y al parecer nunca conseguida del todo, independencia judicial respecto de los otros dos grandes poderes de una democracia, está mucho más cerca de conseguirse cuando las fuerzas políticas alcanzan acuerdos (aunque sea mediante las rudimentarias cuotas) que cuando alguna de esas fuerzas practica la estrategia electoralista de hacer todo lo posible por impedir tales acuerdos. Y eso es, justamente, lo que ha estado ocurriendo de un tiempo a ésta parte.

Van a tener razón aquellos analistas que advierten del empeño personal que tiene éste personaje, Ratzinger, en influir con mayor o menor sutileza en la política nacional española. Que se hayan autorizado aquí los matrimonios entre gays, o que se prevean mayores facilidades a la hora de abortar (cuestiones ambas con las que los láicos no tendríamos todos necesariamente que estar de acuerdo al 100%… ¡y ésta gentuza pre-conciliar casi nos está empujando a ello!) se están considerando suficiente motivo, de trascendencia universal, como para que la cúspide de la iglesia católica se sienta con bula hasta para meter sus “hocicos” en nuestros asuntos, ya sea vía conferencia episcopal dominada por retrógrados locales -del peor pelaje que nos pudiéramos imaginar-; ya sea vía visita pastoral; o ya sea vía concentración de gran calado como la que nos anuncian para 2011… cuando resulta que en 1989 ya se celebró otra igualita por éstos pagos ¡Qué casualidad! En año pre-electoral. O electoral, si se decidiera un adelanto de los comicios. Bochornoso…

Es preocupante que al muy influyente y muy potente jefe del Vaticano de turno, que normalmente ha considerado a la muy católica y muy tradicionalista España un valor seguro pero muy de segunda fila (siempre que mantuviera incólume su fanatismo… y la prueba está en el poco interés que desde hace poco más de dos décadas han tenido por visitarnos), en el momento en el que en España alcanzan el Gobierno fuerzas menos serviles a su pontificado, caso de F. González en 1982, desde entonces no han parado de ponernos en su agenda los planificadores de viajes de “su santidad”. Sea el que sea el “santón” que tocara en cada momento.

Con franqueza, que ese tío, Ratzinger, pretenda dar lecciones de moralidad al mundo parece surrealista; con esa cara que tiene, con esa trayectoria, con esa mentalidad, con esas decisiones que adopta, con esa corte de seguidores/aduladores/idolatradores que gasta, con ese equipo del que se rodea, casi medieval, inquisidor/integrista, compuesto por profesionales “expertos” en los asunto del más allá (esos asuntos que tan frecuentemente se prestan a ser usados más que nada por embaucadores), y con ese máximo jerarca nacional por la parte que nos toca, Rouco… es como para deprimirse.

¡Rouco! ¡nada menos! ¡otro más! (otro ser con un “áura indiscutible” de “cercanía” a la divinidad, que nos debería hacer “estremecer”… ¡de miedo! a creyentes y no creyentes, sólamente si nos ponemos a pensar en tan hipotética “cercanía”). Teniendo todo ésto en cuenta es inevitable destacar el escaso criterio, la carencia de “buen” gusto y la poca intuición de los católicos a la hora de elegir, o de dejarse imponer, “gurús” tan impresentables, y de mostrarles tal cúmulo de fe como la que muestran hacia éstos personajes de narrativa de terror.

Podrían al menos elegir ¡qué se yo! gente con aspecto y expresión más amable y bonachona. No alguien con la cara de cínico actor publicitario que tenía Wojtyla, o la de vampiro transilvano de Ratzinger, o la de paranoico desconfiado de Rouco. Y además ¿no se trataba de que los creyentes deben sentir fe hacia ese supuesto e intangible dios, y nada más que hacia dios? ¿en qué quedamos?

¿Pero es que no tienen ojos en la cara? Es para espantarse si nos fijamos en que son miles de millones los que ofrecen esa imagen única de embobados, al dejarse guiar espiritualmente por semejante panda de manipuladores.

Decididamente, aún estamos conviviendo con el eslabón perdido, de eso no cabe ninguna duda.

No es fácil que un gobernante encuentre el apoyo mayoritario de la población, cuando se invierten las señales económicas -como se han invertido hasta el punto de vernos inmersos en una crisis tan anunciada como ésta-, y cuando la actitud comunicativa de ese gobernante ha sido hasta ahora más paternalista que eficaz. Esperemos que, en el futuro, Zapatero sepa encontrar la forma de dirigirse a los ciudadanos, y ganar su confianza con un lenguaje que apele más bien a la inteligencia de todos. Será muy conveniente para mantener vivo el “buenismo” garantizar los derechos sociales de los más desfavorecidos… sí, pero ¿y para el resto de la población? ¿qué? ¿qué mensaje piensa dirigirles a aquellos que al menos tienen la saludable costumbre democrática de acercarse a votar de forma numerosa…?

Sólo un apunte más por el lado gubernamental del panorama: parece mentira que ese personaje político, Leire Pajín, sea tan joven y hable y entone del mismo modo que hablaban y entonaban los antiguos socialistas de La Transición, con F. González a la cabeza. “Tranquilidad” es una palabra aguda, ancentuada en la última “a”, señora, no en la primera. Suena bastante mal escuchar todavía ese estilo oratorio, que busca enfatizar alterando los acentos, y lo que parece querer es hacer comulgar con ruedas de molino a la población ¿Será posible que no haya ningún asesor en condiciones que corrija algo tan simple a los principales portavoces de un partido importante y necesario como el que está apoyando al Gobierno en esta legislatura?

Y por la parte de la Oposición: la continuación de la noticia dice que Gallardón empieza a ser el político más valorado en las encuestas. Estoy por asegurar que, en caso de que se confirme con el paso de los años el auge en popularidad nacional por parte del alcalde de Madrid, Aguirre, en público o en privado, no tardará en atribuirse el mérito de tal circunstancia. Ella habría hecho gustosamente de “mala de la película” para que el victimismo de don Alberto le hiciera encaramarse a lo más alto de las preferencias de los votantes.

¡Qué bien le viene a doña Espe que exista el maquiavelismo! En caso de que no salgan las cosas según sus planes originales, siempre puede recurrir a justificarse por el “sacrificio” que tuvo que hacer ella en su día para que el PP aumentara sus expectativas, y declararse liberal-maquiavélica sin despeinarse ni abandonar su eterna sonrisa.

Pues si esa insatisfacción va a significar que se aprueben nuevas medidas basadas en la discriminación positiva ¡estamos listos! Es comprensible, muy comprensible, que el gravísimo problema de los malos tratos intente abordarlo el Ejecutivo desde varios frentes, incluyendo darle una mayor importancia legislativa a la agresión del hombre sobre la mujer -puesto que la tiene y está claro que es más frecuente-, obviando el hecho de que todo ésto pueda conducir a abusos en el tipo de agresión contraria, la de la mujer al hombre, camuflándola…

Nada que objetar. La desproporcionada incidencia del problema, en una dirección muchísimo más que en la otra, justifica el sacrificio. Hasta aquí, de acuerdo. Pero si las medidas discriminatorias no se han demostrado todo lo eficaces que se pretendía, sin derogarlas -no es lo que yo sugiero- habrá que pensar en otro tipo de soluciones complementarias, que no vengan a seguir profundizando en la línea de socavar los derechos de un sexo para proteger los del otro. Sospecho, y mucho me temo, que esa puede ser la intención de algún/a legislador/a, o de alguna iniciativa del Presidente o de la Vicepresidente del Gobierno.

Y la cuestión empezaría ya a ser bastante impopular, por no decir injusta. No hay que olvidar que en la violencia física de una persona contra otra se puede prescindir perfectamente de la fuerza bruta ¿envenenamientos? y que también se puede ser muy cruel incluso renunciando a las lesiones físicas, recurriendo simplemente a las psíquicas.

Los delitos y los crímenes que se cometen en el ámbito de la vida íntima de los ciudadanos por supuesto que deben ser perseguidos implacablemente y sin ninguna tregua, dado que su comisión resulta especialmente hiriente y dolorosa para toda la sociedad. Las víctimas por violencia machista que han saltado a las noticias en las últimas horas (en Tarragona, en Pamplona, en Murcia) vienen a recordarnos lo espantoso del fenómeno. Y vienen a poner de manifiesto lo poco disuasorio que a veces resulta esgrimir un tipo de castigo penal específico e intensificado (que considero que debe continuar siéndolo, sí… pero, por favor, que no se dimensione hasta el infinito), puesto que tales actos responden generalmente a reacciones pasionales en las que la racionalidad disminuye (como en el caso de Yecla, donde el agresor se terminó suicidando).

No se puede poner un policia detrás de cada pareja, ni en el interior de todos los hogares, teniendo además como sospechoso autómatico y sistemático al varón. Hay que incidir en la educación y en la cultura, tanto de los posibles futuros implicados como de los que les rodean, vecinos, testigos, etc.

Hay estudios que demuestran cómo los malos tratos se producen en todos los escalafones sociales, económicos e intelectuales; pero seguro que a una mujer con una formación media, a una que esté en plena sintonía con los tiempos que vive, le cuesta muchísimo menos trabajo comprender lo importante que es el hecho de denunciar cualquier agresión o amenaza que reciba; y conocer qué instituciones y programas están previstos para su protección, y acudir a ellos si es necesario.

El machismo no solamente lo practican los hombres, sino que es un fenómeno ancestral inculcado y favorecido tanto por hombres como por mujeres, generación tras generación. También existe el paradójico machismo femenino, del que se habla muy poco, y del cual creen saber aprovecharse muy bien -si saben utilizar convenientemente sus propias armas- algunas de las personas que pertenecen al peyorativamente llamado sexo débil. Ni todos los hombres sin excepción somos unos demonios, ni todas las mujeres arcángeles. En conjunto todos somos ni más ni menos que eso, personas, bichitos humanos; todos con debilidades, todos con capacidad de heroismo, todos con temores, todos con posibles ideales y todos con torpezas. Menos mitomanía, menos prejuicios, y más cultura realista para todos, por favor.

Me parece bien que ésta sea la manera de plantear cuestiones que se sabe de antemano que son polémicas en la sociedad: debatiéndolas previamente sin apasionamiento en los congresos que se pueden considerar tranquilos, cuando existe una cierta serenidad en el estado de ánimo general de la formación política que decide abordarlas, y sin que sea necesario que se produzcan grandes escándalos publicitarios. Al contrario de lo que hacen “otros” en sus congresos con tal de acaparar portadas…

La eutanasia es un grave dilema que puede levantar ampollas en la convivencia de los ciudadanos, si su debate no se conduce con la necesaria prudencia…

La medida del progresismo no viene dada solamente por lo impactante de determinadas propuestas o lo atrevido de ciertas decisiones. Todo estriba en sentar bases sólidas para que aquello en lo que creemos avanzar y progresar, realmente se asiente y se establezca como definitivo. De nada sirve adoptar una “solución” muy atrevida frente a un problema en concreto, si resulta que por otra parte se debilita alguna cuestión básica de fondo.

Por ejemplo, al aprobarse los matrimonios entre homosexuales se le brindó a la iglesia católica una oportunidad de oro para recuperar influencia social, al oponerse de forma tan furibunda como hemos visto que se está oponiendo. Particularmente tengo derecho a opinar que fue precipitado aprobar aquella ley, aunque no por ello dejo de considerarla avanzada, e incluso necesaria en cierto modo… pero creo que mucho más necesario todavía es que la gente vaya siendo educada, desde que se tiene uso de razón, en el respeto y en la tolerancia hacia cualquier persona, sea cual sea su creencia o su condición sexual. Y esa formación educativa es básico que se extienda, antes de poner en práctica la guinda del “pastel de bodas”. Al fin y a la “postre”, nos quedaremos sin saber si una asignatura tan básica y útil como “Educación para la ciudadanía” acaso no se haya visto incomprensiblemente boicoteada a causa de la precipitación mencionada al principio. Cada cual podrá tener sus teorías al respecto.

En lo relativo a la eutanasia podría haber pasado lo mismo, pretendiendo avanzar de forma acelerada al final el resultado quizá habría sido contraproducente. Si se hubiera hecho caso de los impacientes de siempre en la anterior legislatura, y se hubiera intentado algo en ese sentido, las consecuencias negativas (más allá de las destituciones de Lamela en Madrid, y del comité de ética en los hospitales impuestos por la iglesia católica en la misma Comunidad) seguro que no se hubieran hecho esperar.

Ahora sí es oportuno. Con traquilidad y con firmeza, el asunto es serio y no admite demoras injustificadas. Pero sin escándalos, por favor. Gracias

Estoy en contra de la inmigración ilegal sin papeles. No vivimos en un territorio nuevo a descubrir y colonizar, ni está repleto éste de recursos naturales y energéticos ilimitados que permita tener cabida aquí para todos aquellos que deseen acercarse y entrar. Nuestros periodos de prosperidad económica son coyunturales y pasajeros, como estamos comprobando últimamente con crudeza, y dejar las fronteras abiertas de par en par (no otro mensaje se puede extraer de quienes ponen su sentimiento de solidaridad por delante de cualquier otra consideración) sería sencillamente caótico. Dicho todo ésto, y dejado claro, por supuesto apoyo que a las personas que se hayan integrado social y laboralmente en nuestro país, procedan de donde procedan, se les reconozcan ampliamente sus derechos civiles, también el de participar votando en las elecciones municipales, incluso aunque no se hayan nacionalizado, de modo que no pueda hablarse de ciudadanos de primera o de segunda en nuestra sociedad.

¡Enhorabuena a la selección…! La noticia también entra dentro del ámbito internacional y es de esperar que Leiter se refiera a ella con comentarios detallados sobre el partido. Yo no voy a escribir acerca de lo deportivo, simplemente me voy a fijar en un par de detalles insignificantes. Zapatero no se ha quedado… en su casa, como sugerían ciertos “iluminados” (ni tampoco se fue para León en su momento, cuando usted se lo pedía, señora Aguirre, con esa “gracia salerosa” que tiene usted para fomentar los complejos de superioridad capitalinos en su desprecio hacia cualquiera que sea provinciano). No. Zapatero ha ido a ver el partido, y eso no ha significado que España haya perdido esta final… como aseguraban los “graciosos” de turno que, cuando se aburren y no tienen nada más dañino que hacer, se dedican a colocarle la etiqueta de gafe a todo aquel ser al que deciden convertir en objeto de sus ataques cotidianos, puesto que no saben ya cómo meterle mano sino recurriendo a lo más odioso que la inquina propia de la España profunda y anacrónica ha inventado para destruir gratuitamente a una persona: acusarla de ser portadora de mala suerte. Pues miren por donde, no se ha producido el infortunio que anunciaban, “inteligentes” señores; lo que ha habido es buen juego y buena conjunción en el equipo durante todo el torneo, y esos son los factores decisivos para ganar, los únicos decisivos, sin necesidad de ponerle velas a ningún santo, ni de hacer piruetas supersticiosas como si todos, absolutamente todos, tuviéramos la obligación de responder al arquetipo de pueblo atrasado que algunos se empeñan en que seamos indefinidamente a lo largo de la Historia…

Por otro lado ¿es que no hay nadie que sepa comunicarse con la afición para hacerle caer en la cuenta de que el himno consta de dos partes bien diferenciadas, y que ambas se repiten, la primera y la segunda? Puesto que los seguidores están empeñados masivamente en vociferar una marcha musical que carece de letra, lo mínimo que podrían hacer es tomarse la molestia de aprender algo tan fácil como que la primera parte del himno hay que repetirla, de tal modo que la segunda parte no se vean obligados a tararearla. la misma, tres veces.

La sensación para quienes escuchamos ese empeño obstinado por ponerle voz a lo que no la tiene, es desesperante y frustrante, al comprobar cómo la música y el coro van cada uno por su lado, al comienzo de un torneo, y de otro, y de otro…

Puesto que existen los comunicadores deportivos, la prensa deportiva, los speakers en el estadio o, en fin, alguien a quien los aficionados hagan caso, no debería ser tan difícil corregir el desaguisado que va camino de convertirse en “marca” de la casa.

En fin, pejiguerías aparte, disfrutemos de la victoria.

Xavi Hernández, autor del primer gol de España a Rusia

Los arcanos de la economía tienen estas cosas, una declaración del Presidente del Banco Central Europeo, Trichet, pronosticando un subida en los tipos de interés, basta para que ese termómetro de la actividad comercial y financiera que es la Bolsa de Valores se desplome. Es claro que la crisis tiene serias connotaciones exteriores, y eso es algo que no deja de generar cierta sensación de impotencia. Por unos momento habrá que reconfortarse con el éxito deportivo, también exterior, de esta noche en la que nuestra selección española de fútbol ha conseguido el pase para jugar contra Alemania la final del domingo. Ya se sabe: “panem et circenses”.  A pesar de la mala noticia bursátil, por unas horas no viene mal contagiarse y disfrutar de esta alegría colectiva.

¡Enhorabuena!

Si no se quedara todo en mera retórica, este códido ético sería un buen punto de partida para afrontar el problema de la corrupción en las administraciones locales. Porque la solución, en efecto, debe pasar principalmente por el requisito de que se impliquen los máximos señalados en éste fenómeno: alcaldes y concejales…

Que no lancen balones fuera atribuyendo la responsabilidad a otros ámbitos del Estado puesto que, sin que nadie esté negando la existencia de responsabilidades colaterales, tampoco es edificante ver cómo se sacuden de encima la “patata caliente” con su sonrisa de campaña electoral.

La máxima y más frecuente incidencia de irregularidades y desfalcos conocidos se están dando ahora mismo en los Ayuntamientos. Tal vez sólo sean cabezas de turco, pero hasta ahora no se han podido demostrar conexiones a más alto nivel, de manera que ¡empiecen por distinguirse y diferenciarse con suficiente claridad, ustedes, los ediles que quieran tener un mínimo sentido homologable de lo que es honesto y de lo que no lo es, y dejen en evidencia de una vez a los buitres!

Se quiera ver como se quiera ver, de una forma poética, romántica o aventurera, situaciones de este tipo no se consienten en ningún país, ni se tienen por qué consentir, y nadie puede cuestionar que impedir asaltos, no ya sólo los que consisten en sortear alambradas de manera furtiva, sino en arrollar las mismísimas puertas de una frontera, a la vista de todo el mundo, vaya en contra de los derechos humanos universales. Como individuo se puede estar más o menos a favor de la inmigración ilegal, por razones de filosofía personal o de lo que se quiera; como responsable político, no ¿O hay que recordar, por ejemplo, cómo uno de los que más ha contribuido a reducir las posibilidades de llegar al gobierno, por parte del centro-izquierda en Alemania, junto al corrupto Schroeder, fue Joschka Fischer, con su nefasta política de inmigración de los ciudadanos del Este?

No puede ser que después de un proceso judicial exhaustivo y completo, y agotados todos los recursos, vaya a ser considerada procedente ésta claramente injusta medida económica que nos perjudica a todos, seamos o no piratas. Pero, mientras tanto, es un dinerito que viene muy bien recaudar y que no será fácilmente reembolsable a quienes lo cotizaron si al final se ganan las apelaciones ¿verdad? Como quiera que ya se está planificando la forma de dejar sin conexión a Internet a aquellos que tengan la costumbre de descargarse contenido ilegal ¿a cuento de qué ese empeño, por parte de la voraz e insaciable SGAE, por presionar al Gobierno hasta que lo ha conseguido, para que recaude fondos, sea de la manera que sea? Tildarnos a todos, sin excepción, de parásitos de la propiedad intelectual y hacernos pagar por ello ¿es la mejor forma de combatir el fenómeno de la piratería? ¿no se dan cuenta de que lo que consiguen es habilitarnos al conjunto de la población para que pertenezcamos a ese “universo” puesto que nos lo cobran por adelantado?

Como ciudadano muestro toda mi comprensión hacia la dura orden del juez. Mientras existió la posibilidad de mantener una tregua, no sin dificultades la sociedad quizá podría haberse mostrado receptiva ante determinados sacrificios y concesiones que los negociadores hubieran requerido, como se demostró con la excarcelación de De Juana, por ejemplo. Roto miserablemente -homicidamente- el que se llamó proceso de paz, toda demostración de fuerza contra los asesinos, contra sus financiadores (tan asesinos moralmente como los que ponen las bombas) o contra el famoso entorno no puede merecer más que aplausos por parte de la ciudadanía.

Por “narices” “tenía” que ser ETA la que cometió el atentado del 11-M. ETA en conspiración con el PSOE y con la “complicidad” involuntaria de todos los millones de españoles que votaron a favor de ese partido. No podía “ser” de otra manera, y cualquier opinión en contra era motivo de escándalo… y de denuncia, como lo que significa al fin y al cabo la celebración de este juicio. Sorprende darse cuenta con tanta crudeza de la calaña de un sector de la población que se tragó el bulo, y que aún siguen convencidos de él. Sorprende que responsables políticos como la señora Aguirre, cuyos manipulados medios de comunicación tanto contribuyeron a difundir la patraña, sigan como si nada pretendiendo dar lecciones de “moral” a los ciudadanos. Sorprende que estemos obligados a compartir espacio nacional y patriótico con la una y con los otros.

Suavizarlo en lo posible, sí, pero sin subestimar que lo lógico sería conseguir el acuerdo necesario con aquella fuerza política de la Oposición que representa a millones de españoles. No hay más remedio que adecuarse a la tónica europea en un asunto tan problemático como el de la inmigración. Cualquier otro planteamiento carece de realismo. Negarse a que se apliquen la suficientes medidas correctoras acerca de algo que se nos está yendo de las manos sólo significará que serán otros, menos suaves y con menos sensibilidad, quienes las apliquen.

Comprendiendo tanto la situación dramática del sector de los transportistas, ante la subida del combustible, como la responsabilidad de una Administración que no podría materialmente subvencionarle el suministro energético a todas y cada una de las actividades económicas, no hay más remedio que sentir cierto pánico ante esta huelga, por si se convierte en el preludio de situaciones conflictivas en cascada, cada vez más graves. Los afectados, incluyendo también a los pescadores, hablan de “ruina” en su gremio. Asímismo los fabricantes de ladrillos mencionan esa palabra: ruina…

Y ante tal concepto (el de la ruina que, por lo visto, es igual de trágico para un profesional europeo que para un campesino africano cuando tiene una mala cosecha) todos tenemos derecho a experimentar que la tierra tiembla bajo nuestros pies (más o menos algo parecido a lo que debieron sentir con aquel terremoto los habitantes de Sichuan al sureste de China) y la única solución que se nos ocurre a la mayoría es: “o yo o el caos”.

Hace poco, una serie de agricultores regalaban sus productos para protestar de manera pacífica por los precios microscópicos que les estaban pagando los almacenistas intermediarios, y las tarifas excesivas que los consumidores veíamos en el supermercado. No podemos hacer mucho al respecto, así es como funciona el sistema y lo que permite que, desde nuestra casa, tengamos la posibilidad de acudir cómodamente cada día a una tienda en la esquina que nos proporciona alimento fresco, cultivado a cientos o a miles de kilómetros.

Simplemente sería útil saber qué conexiones puede haber entre esta huelga de transportistas y los que almacenan productos perecederos. Puesto que el gremio de los almacenistas intermediarios, lejos de arruinarse cuando se pudre la mercancía, muchas veces hacen lo contrario, se frotan las manos, e incluso provocan ellos mismos que se pudra, con tal de subir los precios.

Y también sería interesante saber si la muy ultra-conservadora “liberal” doña Espe, en caso de llegar al Gobierno de la nación, retiraría todas las subvenciones al gasoil de uso agrícola. Subvención es una palabra que debería detestar cualquier liberal, aunque sea auténtico o, mejor dicho, precisamente por serlo ¿Tendría ella los suficientes bemoles para tomar esa drástica medida, tanto como presume de carácte y de capacidad decisoria? Porque ese es el quid de la cuestión, el agravio comparativo, ni más ni menos; el que se conoce que deben esgrimirse a sí mismos, íntimamente, tanto los transportistas como los pescadores: que exista una actividad con el combustible subvencionado, mientras que a ellos nadie se lo subvenciona… sin atender a lo extraodinariamente básica, esencial y al mismo tiempo vulnerable que es la actividad agraria, precisamente.

Sería muy curioso apreciar la “solución liberal” antes éstos problemas. Porque si Zapatero se hunde como consecuencia del tipo de conflictividad social y económica encadenada que se avecina, ya sabemos lo que nos espera. Y ya sabemos muy bien, por ejemplo en el sector sanitario, en qué consisten esas soluciones, “moralmente superiores” según sus defensores, cuando las desarrollan personajes de la política tan próximos a La Caverna, como la señora mencionada en el anterior párrafo.

Ayer me comprometí a hacer un comentario sobre el anuncio de Ibarretxe de irse a casa si los vascos no apoyan su consulta. Lo cierto es que, a estas alturas, me da igual lo que diga ese nefasto personaje político para defender sus obstinaciones. Aunque realmente se vaya a su casa si pierde: credibilidad cero. La noticia hoy es ese nuevo atentado. Eso es lo grave y lo serio de la actualidad, mientras que el mensaje del lehendakari resulta prescindible ya por completo. No hay nada que destacar de ese individuo salvo lo especulativo que puede llegar a ser atendiendo únicamente a su situación política personal y en contra, a veces, incluso de los criterios de su propio partido. Que atentandos como el de Zarautz se empiecen de nuevo a considerar normales en este territorio no sólo es responsabilidad de quien los ejecuta. Si se piensa en la gran influencia constructiva que podría haber ejercido en la sociedad vasca desde su alto cargo, en el caso de haber sido un gobernante con criterios mínimamente sensatos, su paso por la historia política nacional, o regional, no hay más remedio que encasillarlo en el apartado de las mediocridades más absolutas.

Izquierda Unida y el BNG cumplen a la perfección su papel de fuerzas radicales de izquierda, y nadie debería sorprenderse de ello. Para las cuestiones ecológicas, de igualitarismo, de inmigración (“¿papeles para todos?”), etc. su labor como removedores utópicos de la conciencia social puede tener cierta utilidad. Pero, en lo respectivo a  asuntos de otro calado, estas fuerzas políticas deberían aprender a leer un poco mejor, en los resultados electorales, lo que está diciendo y pidiendo el conjunto de los votantes…

Con ésta institución religiosa secular tan enraizada en España, la iglesia católica, no sirven de nada las actitudes contestatarias, ni exigirle que muestre respeto hacia la sociedad plural y civil. Durante la última legislatura sus jerarcas han aprendido a usar la calle y, si llegara el caso, no sentirían ningún escrúpulo moral en enfrentar violentamente a sus seguidores contra aquellos que defendemos la aconfesionalidad en la Administración Pública. Disimulándolo, claro: son maestros en el arte de aparecer como piadosos mientras intoxican con sus medios a los ciudadanos.

Éste sigue siendo un país donde las bacanales y las borracheras se disfrazan de romerías y de devociones a vírgenes y santos. Es un país de procesiones y pasos fomentados con la excusa del turismo (donde se exhiben tallas, imágenes e iconos, algunos de ellos de alto contenido sado/masoquista), y tal pareciera que todos los españoles estamos obligados a venerar semejante exhibición de idolatría. Es un país de banquetes pantagruélicos para celebrar comuniones y confirmaciones, cuya imagen abstracta es más parecida a los ritos iniciáticos de la pubertad en muchas tribus de África, que a las sobrias ceremonias académicas de graduación en la cultura anglo-sajona.

Es decir, aquí la i.c. todavía ejerce mucho poder e influjo sobre la población.

Una pequeña diferencia de votos, y de diputados, es lo único que ha evitado que el pasado día 9 de marzo esa iglesia haya podido aumentar considerablemente su poder y su influencia, señores de Izquierda (testimonial y minoritaria) Unida y señores del BNG.

El certificado de defensores eficientes de la laicidad del Estado no lo van a expender ustedes, ni muchísimo menos serán sus escasos parlamentarios, en esta España de hoy, quienes puedan hacer algo práctico y verosímil para la progresiva consecución de dicha característica de los paises estables y democráticos. Las cosas no se consiguen protestando mucho, ni adoptando el papel de Quijotes. Antes que eso, para ser efectivos sería bastante más útil dejar el problema en manos de expertos en “reptiles”… ¿comprenden?

Bien es verdad que la señora De la Vega, y los insultantes acuerdos de financiación con dicha iglesia, que ella se ufana tanto en haber alcanzado, no van a pasar a la Historia como los logros de un político hábil y con admirables recursos negociadores. Esa es la triste realidad. Pero confiemos que, dentro de la actual Administración Zapatero, exista alguien más preparado -mejor si se trata de todo un equipo- con la suficiente inteligencia como para ir resolviendo poco a poco este grave problema, quizá sin hacerse demasiado famoso, y con una suficientemente reducida capacidad de demagogia como para no establecer que en el símbolo del crucifijo, presente en las ceremonias de aceptación de un alto cargo, está la “clave mágica” para proteger la laicidad.

Yo tampoco estoy de acuerdo con la imaginería católica obligatoria en las sesiones solemnes de mi patria, y espero que algún día desaparezca ese simbolismo que tanto sobra en una sociedad avanzada y plural. Pero el foco de las actuaciones y de las decisiones debe ser otro, menos llamativo. Más efectivo.

Creo que una de las informaciones confidenciales más jugosas de las que se podría disponer, para que en la sociedad nos supiéramos hacer una idea exacta de los mecanismos que permiten eludir responsabilidades penales en desastres tan hirientes como el del Yak, sería conocer detalles de la lógica personal, los razonamientos privados, las charlas íntimas que tenga este “heterodoxo” juez sobre la responsabilidad real de Trillo en el asunto. A la soberbia con la que ¿se disculpó? el personaje político popular en su día -y no es que se precipitara para hacerlo, precisamente-, hay que unir el vergonzoso espectáculo en cadena que está produciendo el magistrado con el enfrentamiento incomprensible, y prácticamente burocrático, que mantiene con sus “mayores” en la jerarquía judicial…

Que ese individuo, Trillo, se haya permitido recientemente atacar a su sucesor en relación con este proceso, mientras que a él se le facilitó declarar por escrito (Bono rechazó tal posibilidad), dice mucho en contra de quien ha conseguido colarse de nuevo en una de las más altas instituciones del Estado (gracias a esa filosofía pepera que sostiene el más que dudoso indulto “moral” que conceden las urnas).

Pero que todo un juez ofrezca tan lamentable muestra de incoherencia corporativa (ahora archivo el caso, ahora el Supremo me obliga abrirlo; ahora me pongo digno y “exijo” de mala manera que se pronuncie el Supremo sobre la imputación, ahora el Supremo me llama la atención y yo “salgo por peteneras…”), hace que uno sienta asco de haber nacido en este momento de la Historia en el que lo accesorio se convierte en prioritario, y lo fundamental en prescindible; en el que se desvelan un sinfín de irregularidades homicidas en determinada gestión, y el titular no sólo no dimite en su día sino que continúa pretendiendo legislar y tutelar la conducta ética de la sociedad a través de todo un Parlamento.

Aquí lo que ocurre es que alguien está muy interesado en que se nos secuestre la valoración legal acerca de la responsabilidad del miembro de un Gobierno anterior sobre algo tan infame como fue aquel trágico accidente, producto de la desidia de gestores nacionales muy concretos. El motivo de discusión pública, desde hace años, es la existencia, o la carencia, de impedimentos burocráticos para que se le impute algo, y que el juicio al final se produzca con el ex ministro como acusado o no… cuando resulta que para eso se inventaron los juicios ¿verdad? para que se sepa definitivamente si alguien es culpable o inocente de tal o cual tropelía: con tanto pitorreo con el que se nos trata a la población en este asunto YA es en un juicio donde únicamente nos va a quedar clara tal culpabilidad o tal inocencia, señores. Cualquier otra solución intermedia “olerá a chamusquina”.

La cuestión que ha de plantearse es la siguiente: ¿Dimite María San Gil por sus divergencias con Rajoy, o bien, porque sus postulados no son del todo aceptados dentro del PP vasco? Si nos atenemos a la despreocupada actitud que ha mantenido Rajoy cuando San Gil anunció su marcha parece tomar cuerpo la segunda disyuntiva de nuestra cuestión. Rajoy será un “blando” pero no tiene un pelo de tonto y sabe de sobra que San Gil será todo un referente moral para el PP pero de ahí a ser una acaparadora de votos media un mundo. Y los resultados electorales no mienten, más que les pese a algunos. Ahora se comprende el amago que tuvo el bueno de don Mariano por colocar de número dos a San Gil en las listas por Madrid en las pasadas Generales. Era una magnífica oportunidad de “enmascarar” una salida en falso de San Gil del PP vasco. Pero, una vez más, Rajoy se arrugó ante la presión de los oráculos mediáticos y fichó para tal menester al crack Pizarro (que luego resultó ser un bluff). Ante la proximidad de las elecciones vascas ¿Se hubiera permitido Rajoy otro presumible descalabro del PP liderado por San Gil? Con otros propósitos y sin ser consciente de ello, San Gil le ha solucionado una difícil papeleta a Rajoy.

Ortega Lara se da de baja en el PP. Tras casi dos años (532 días) de horrible secuestro por parte de ETA, fue liberado el 30 de junio de 1997. El día 4 de noviembre de 1998, don José María Aznar López, en declaración institucional, informó que había ordenado mantener contactos con el Movimiento de Liberación Vasco. Silencio. (“Otro valiente paso de Aznar hacia la paz” editorializó El Mundo). El día 29 de junio de 2006, el presidente Rodríguez Zapatero anuncia ante la prensa el inicio del diálogo con ETA, ¿Silencio? Mucho me temo que Rajoy va a seguir con el atracón de sus propias y más amargas medicinas.

Ya sabía yo que el bueno de don Mariano no se iba a acostar hoy sin otra mala noticia, que para eso es lunes. No tengo nada en contra de las decisiones que adopte una empresa privada, que son muy libres en LA COPE como para decidir sus destinos, faltaría más. Aunque dudo mucho que el mensaje que destilan estos dos señores sea muy compatible, que digamos, con el espíritu de tolerancia y humanidad que ha de definir las pautas de todo aquel buen cristiano que se precie de ello. En fin, que cada uno piense lo que quiera, que para eso tenemos libertad de expresión; aunque muchos tengan un concepto muy peculiar de la misma. No creo yo que el insulto y la permanente descalificación personal contra todo lo que sea ideológicamente ajeno sea la mejor manera de desempeñar una labor supuestamente informativa. Yo diría, más bien, que contrastadamente formativa, que son cosas muy distintas. Pero el asunto es que estos dos individuos tienen un nada despreciable nivel de audiencia y los obispos, que de dinero saben mucho, no desean desprenderse de los considerables ingresos que ambos reportan a la emisora. Ya lo dijo el Maestro: “A fructibus eorum cognoscetis eos”

Si EL COLOR DEL CRISTAL tuviera una repercusión extraordinaria en la Red, posiblemente me replantearía mucho comentar, en tantas ocasiones como lo hago, los escándalos que inducen a diario y con alevosía ese grupo de retrógrados violentos mentales que forman el sector duro del PP. Pero como esta bitácora no tiene tal repercusión, y se limita más bien a ser el archivo público de las opiniones políticas que tienen un número muy reducido de ciudadanos, pues no veo demasiado inconveniente en insistir sobre las bravuconadas de ese sector tan ruidoso -y esperemos que no mayoritario- de la principal formación conservadora de España. Si bien ya se sabe que estos señores y señoras, tan duros, en realidad se comportan como aquellas antiguas starlets a las puertas de los grandes estudios de Hollywood, mendigando un poco de publicidad u ofreciendo cualquier cosa a cambio de ella…

El estilo de Zaplana ha calado bien adentro en medio de esta peña de “liberales” ultra-católicos y de anti-nacionalistas “imperiales”. El político cartagenero que no tuvo rubor en confesar -aunque fuera en privado- que él había llegado a la política para “forrarse” ¡y bien que lo está logrando! marcó la pauta, durante la anterior legislatura, sobre cómo conseguir que los ataques furibundos y mayoritariamente artificiales del PP a un Gobierno que nunca dejaron de considerar ilegítimo, aparecieran todos los días en la prensa; así como que todas las semanas se incluyeran en las preguntas de control del Parlamento al Ejecutivo, varias sobre la famosa y delirante trama conspiranoica.

Ese político se retiró de la actividad parlamentaria para, por fin, recoger el fruto de su “forraje”, con el “orgullo” y la “cabeza muy alta” al haber “evitado” que la formación política de la que fue portavoz se hundiera después del fiasco del 11-M (tal y como vaticinaban los más paranoicos y pesimistas del partido). Algunos dudamos de que pueda ser realmente motivo de orgullo evitar el más que discutible “seguro” hundimiento del PP, a costa de revitalizar el mayor enfrentamiento formal y dialéctico entre ciudadanos españoles nunca antes visto en nuestra Democracia.

Pues bien, el testigo de semejante estratagema lo han recogido ahora, abiertamente o en la sombra, una serie de personajes a los que ya prefiero casi ni nombrar. Con la diferencia de que, en estos momentos, el mayor foco de sus embestidas no es el revalidado Zapatero, en principio, sino el propio líder de la Oposición, Rajoy, a escasos días de celebrarse un Congreso en el que los políticos, honrados y cabales, se supone que dirimen sus diferencias con claridad y con valentía (de la manera más breve posible, a fin de no perjudicar al partido); de tal modo que, en caso de existir discrepancias profundas, lo adecuado siempre es que alguien se preste a representar al sector crítico, y se atreva a dar el paso al frente.

Pero aquí, no. “La España conservadora es diferente”, en ella todos tienen muchas gónadas para todo menos para eso: para plantarle cara al candidato oficial y presentar su sustitución con coraje y claridad. Aquí, no. Aquí lo que hay son muchos expertos en saber nadar y guardar la ropa. Aquí sólo se apuesta a caballo ganador ¿Quién puede asegurar si estarán o no reservándose un tapado para alzarlo en el último instante, y aprovechar así el efecto sorpresa? ¿Ah…?

…En el fonfo eso será lo de menos. Lo importante es no dejar de crispar, puesto que ese es el “lenguaje” al que han acostumbrado a la sociedad últimamente. Y es el que mantiene en el candelero a los mediocres.

Mientras que éstos “ejemplares” señores y señoras se muestren capaces de escandalizar a diario, y aparecer a diario en los medios de comunicación, por tal o cual motivo fabricado ¿qué más da que no haya una cabeza visible? Si no es ahora, más adelante ya la habrá, y después todos ellos, vencedores y vencidos, se atribuirán el mérito de “haberse sacrificado por lo éxitos de su proyecto político”. Como Zaplana.

El ejemplo que están dando, unos y otro, no puede ser más “edificante” y “educativo” :(

No quedan por hacer más valoraciones a este cobarde y criminal atentado que las efectuadas por la hija de Isaías Carrasco, penúltima víctima mortal de ETA: “Que sepais que sois unos HIJOS DE PUTA”. Y estos bastardos se están empeñando en amargar la vida de miles y miles de ciudadanos vascos y españoles merced a sus patéticos episodios de confrontación armada. Que sepan también esos canallas que la cárcel será el único destino a sus pretensiones violentas que jamás han de justificar reivindicación política algunas en un estado de derecho como el nuestro. Se impone, una vez más, el apoyo y consenso de todas las fuerzas políticas democráticas frente a esta banda de mafiosos criminales que, sin lugar a dudas, serán derrotados y pasarán a formar parte de una de las páginas más negras de la historia. Nuestra más sincera condolencia a los familiares del guardia civil asesinado y nuestro cariño y apoyo a todos los heridos en tan execrable atentado.

¡ Vaya, hombre ! Tanto dar la barrila con que si “se rompe España” y “se rompe la familia” y ahora resulta que lo que se está rompiendo es el PP. Bromas aparte, lo realmente difícil para el PP es que su enésimo viaje al centro está siendo torpedeado por el sector duro del partido y por el aparato mediático ultraderechista que durante cuatro largos años ha dirigido las principales líneas de actuación de dicha formación política. Resulta un tanto paradójico escuchar la serie de barbaridades que se están diciendo ahora del bueno de don Mariano cuando hasta el mismo día de las elecciones generales su figura era loada al máximo por los mismos talibanes que siguen empeñados en asumir los destinos del PP. También llama la atención que sea el propio Rajoy Brey quién quiera postularse como adalid de la causa centrista y moderada después de haber liderado durante cuatro años un partido en clara deriva hacia la más extrema de las derechas. ¿En qué quedamos, señor Rajoy?

O perro dentro o perro fuera… A no ser que todo ese supuesto viaje al centro sea una milonga que nadie se cree de veras en el PP. Más que haberse desprendido de Acebes y Zaplana, a mi me da la impresión de que son éstos quienes han querido abandonar a su jefe a su entera soledad. Veremos que ocurre en el congreso de junio pero, ya sea por las cada vez más frecuentes declaraciones críticas de los dirigentes o bien por la evidente falta de iniciativa del propio Rajoy (cuando comprenderá este hombre que en política no se puede contentar a todo el mundo) mucho me temo que don Mariano va a salir muy malparado en dicho congreso. No sé, pero “algo” me dice que Aznar… Me extraña su silencio y mucho más conociendo sobradamente los manejos de este sujeto. Tiempo al tiempo.

Esta noticia supone uno de los mayores escándalos y despropósitos de un país al que consideramos avanzado y que nos devuelve a la más cruda realidad de la desvergüenza en forma de nación más que tercermundista. ¿Cómo podemos hablar de avance social y de progreso ante tamaña negligencia? Esta esperpéntica situación ocurre cuando los miembros del CGPJ se obstinan en hacer política en vez de cumplimentar las funciones para las que fueron nombrados. ¡Qué dimitan todos! De nada sirve pavonearse de una Democracia, una Constitución y un Estado de Derecho cuando uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestra idílica democracia está carcomido por la inoperancia y el intolerable abandono. ¿Acaso la Agencia Tributaria funciona de igual manera? Si la Justicia funciona de esta manera…Apaga y vámonos. No merece la pena luchar por un país donde estas delirantes situaciones tienen lugar. Exijo la dimisión del Ministro de Justicia y de la totalidad de los miembros del CGPJ. Señores políticos, déjense de bobadas y solucionen de una vez por todas esta bochornosa situación. ¡Ya está bien de escurrir el bulto!

Frente a este tipo de alarmas es de suponer que siempre existe un modo mejor de hacer las cosas, de manera que se beneficie a la mayor parte de la población y se perjudique a cuantos menos mejor, incluidos aquellos negocios del sector que no tienen responsabilidad alguna en lo que ha sucedido pero se ven muy afectados. No obstante, la salud es lo primero, eso no se debe cuestionar. Se pueden ir perfeccionando las pautas de actuación en crisis de este tipo, como no hay duda que algunas cosas habrán mejorado en el protocolo gubernamental desde aquella alarma similar de hace años, cuando la ministro Celia Villalobos actuó de manera también en exceso prudente con el orujo de aceite de oliva.

Es decir, que ahora el problema para renovar y completar importantes órganos de la Justicia no está en los nombres de las personas que vayan a formar parte de ellos (y, sobre todo, en su adscripción ideológica, como ocurría en la anterior legislatura), sino que el escollo en estos momentos son aspectos del programa electoral… ¡precisamente del partido que venció en las elecciones! ¡Increíble! El caso es ir encontrando siempre una excusa detrás de otra para entorpecer el desarrollo normal de nuestra sociedad sobre cuestiones de vital importancia. La señora Aguirre debe estar ahora mismo eufórica, hasta el colapso, mientras comprueba todo lo que consigue provocar indirectamente, sin tan siquiera ser ella la máxima responsable del partido… todavía…

Está claro que a quien más le interesa que en nuestra sociedad funcionen los servicios básicos del Estado es al propio Gobierno, y por tanto es el máximo interesado también en alcanzar pactos en concreto sobre asuntos esenciales.

Se supone que, en una negociación, quien más se interesa por algo es quien más debe ceder. Pero si las cosas que exige la otra parte son excesivas hasta llegar a lo intolerable (ocurrió en el periodo 2004-2008: cuando el PP pretendía prolongar la prevalencia numérica institucional que obtuvo en el CGPJ y en el TC abusando de su anterior mayoría absoluta; y está ocurriendo ahora, “pidiendo la Luna” al sentarse a negociar) eso significa abusar de la premisa inicial hasta agotarla, y entonces se puede decir con toda rotundidad que el principal partido de la Oposición muestra un sentido de Estado nulo cuando no está en el poder y que, en el fondo, la suerte de los ciudadanos le trae bastante sin cuidado si no es ese partido el que dirige la Administración.

¿La voluntad de Rajoy, expresada en el debate de Investidura, de llegar a grandes acuerdos sobre lo fundamental en España, era real pero ahora se encuentra en la tesitura de complacer a la Presidente de la Comunidad de Madrid y a sus secuaces? ¿o era ficticia y lo que resulta es que don Mariano se parece a esos extremistas del PP mucho más de lo que él mismo está dispuesto a reconocer, cuando alardea de moderación y de centrismo fingidos para quedar bien en las campañas electorales? Pues cuesta trabajo valorar cuál de estas dos posibles explicaciones es la peor.

Si no se llega a producir ese importante acuerdo para que la Justicia de mi país se actualice y empiece a funcionar como es debido, particularmente opino que habría que iniciar una intensa campaña a nivel nacional para echarle la culpa al PP ¡de una vez! por la falta de modernización en los juzgados, y por la ralentización de la Justicia, al no tener un sincero afán en contribuir a mejorar las cosas que nos preocupan al conjunto de los ciudadanos (y que mejoren ahora, no cuando ellos ganen), y todo a causa del empeño -o la necesidad- de los populares de no disgustar demasiado a los duros de su propio partido, representados hoy en día por la señora Aguirre.

…Y también, por qué no decirlo, para empezar a entrenarse y a ser un poquito luchadores por si acontece el día en el que la líder de la formación conservadora resulta que llega a ser doña Espe, esa “berlusconi” ibérica con la que el “destino” parece querer amenazarnos.

¡Ya está bien de andar poniendo siempre la otra mejilla, señores del Gobierno, que el estado es aconfesional y además no se ha demostrado que la filosofía cristiana sea la mejor para la convivencia estable y pacífica de los pueblos!

Este ciudadano normal y corriente que escribe -sin pretensiones catedráticas- en un simple blog, acerca de lo que observa o percibe desde la actualidad política que le rodea, reconoce que existen noticias diarias de gran impacto a las que no les ofrece un titular como entrada en la página, ya sea bien porque a él en concreto no le llamen en exceso su atención o bien porque, considerándolas muy graves, piensa que precisamente se agravan mucho más sus efectos si se les otorga un plus de relevancia. Y ésto último en concreto es lo que ha ocurrido con los sucesivos atentandos etarras que han sufrido recientemente determinados locales socialistas en el País Vasco…

Prefiero apoyarme como excusa en el artículo de Savater (con quien no siempre coincido, por cierto) para hablar del miedo, así como para expresar la perplejidad y la náusea frente a tanta torpeza ciega y contraproducente como la que se deriva de éstas intimidaciones que hemos visto desatarse en las última jornadas.

¡Qué forma estúpida de atentar contra los únicos que han demostrado sincera predisposición para el diálogo!

El problema es que ahora esa predisposición se ha agotado, señores, y la sociedad ya no toleraría que se recuperara de nuevo ¿A qué aspiran?

¿Miedo? también existe miedo al cambio climático, o a los efectos nocivos del exceso de contaminación ¿creen éstos primates del nacionalismo violento que son los protagonistas centrales del miedo de la gente?

El hecho de que no se hayan producido muertes (por fortuna), ni tan siquiera lesiones humanas que lamentar como consecuencia de éstos últimos actos en Elgóibar y Bilbao, tampoco le resta severidad al desafío de miedo y de chantaje que algunos están pretendiendo que supongan. Otra cosa es la respuesta que vayan a obtener por parte de la población y de los responsables políticos. Ya hubo un homicidio reciente contra el miembro del PSE, Carrasco…

¡Criminales! Han conseguido “refrescar” el dolor de nuevo ¿y qué? ¿Creen ustedes realmente que ahora dan más miedo?

Miedo, lo que se dice miedo ahora mismo, en serio, lo producen en mucha más proporción los islamistas. Ustedes ya están acabados, ya no impresionan a nadie, no tienen mucho más que añadir a ese miedo terrorífico mundial, globalizado, de nuevo cuño, que se le tiene hoy en día, por ejemplo, a los fanáticos suicidas.

Continúen, si les place ¡qué le vamos a hacer! con sus “entretenimientos” de mafiosos pirómanos y homicidas mientras puedan seguir escapando de la ley, pues las fuerzas de ésta cada vez estrechan más y más el cerco contra los comandos y contra los gestores de la infamia que ustedes representan. Políticamente sus coacciones ya no van a ser capaces de obtener nada en absoluto. Se acabó. Se tensó demasiado en su momento la capacidad de tolerancia y de diálogo, y a ese punto crítico de “consideración” ya no va a retornar la sociedad de ninguna de las maneras, ni habrá gobernante que ose contradecir la voluntad de firmeza expresada por esa misma sociedad en su conjunto. Incluso el miedo también llega a alcanzar un nivel de saturación en el medio en el que se dosifica, nivel a partir del cual su puesta en escena ya no surte ningún efecto novedoso.

Y, en fin, para no acabar sin comentar algo del artículo de Savater, tal vez sí coincida con él en la carencia de una obra definitiva que exprese con grandiosa fidelidad ese miedo inoculado en la sociedad vasca contemporánea, muchas de cuyas víctimas se ven obligadas a huir o a disimular bajo el disfraz de un delirante nacionalismo pretendidamente “heróico”.

A falta de algo más específico, y generalizando, se podría acudir a la inmortal obra de teatro “The Crucible” de Arthur Miller (también llevada al cine, “Las brujas de Salem”) que, aunque todo el mundo coincide en que es una alegoría de la caza de brujas del senador norteamericano McCarthy en los años 50, es también perfectamente aplicable a la situación de cobarde silencio y de miedo delator que se vive con tanta incidencia y con tanta frecuencia en la sociedad de Euskadi.

Quizá debamos conformarnos con que, en Hollywood, al menos a nadie se le haya ocurrido todavía la idea de filmar y difundir por el mundo una pieza audio-visual sobre éste fenómeno concreto de aquí, sembrando dudas acerca de su justificación histórica; una justificación que nadie sensato y equilibrado podría encontrarle, como sí haya quien se la pueda quizá encontrar al conflicto de Irlanda del norte, tantas veces glosado e idealizado por la industria cinematográfica americana, y sin embargo mucho más avanzado que el nuestro en su resolución… ¡sin que hayan conseguido los nor-irlandeses ,ni mucho menos, una autonomía comparable en calidad institucional y legislativa a la que disfrutan los vascos desde hace 30 años!

¿Para qué viaje están portando éstos asesinos qué alforjas?

Aquel micrófono se quedó abierto, y desde entonces La Caverna pretendió hacer pasar por entreguista vocacional a este político elegido una segunda vez, gracias a la mayoría de los votantes, como vencedor de unas elecciones. Es decir, refrendado por la población. Por si cabía alguna duda. “…Hay que llegar a un acuerdo como sea…”. La indiscreción de poder escuchar esa polémica frase, en el contexto de una conversación privada, se convirtió en “premisa científica” para elaborar toda una “tesis doctoral” contra Zapatero ¡Cuánto analista superdotado hay por esta tierra…! Pues bien, no ha habido ni pacto ni acuerdo -”como sea”- con los grupos minoritarios de la Cámara para garantizarse la estabilidad en la legislatura. Mucha suerte, José Luis Rodríguez. Quien nada tiene, nada teme perder. Cuando uno sabe que, por regla general, lo que uno piensa y decide intenta que siempre sea razonable, sabe también que podrá contar con el apoyo ocasional de otros políticos que asimismo sean razonables. Aunque no pertenezcan al partido. Se aproximan tiempos difíciles: ¡a trabajar y a razonar!

Ya sabemos que Bush, hijo, no es ninguna maravilla, ni política ni histórica. Pero sigue siendo el Presidente de una nación con la que mantenemos importantes lazos estratégicos y comerciales, además de socio nuestro en el club de defensa atlántica. Bush, mal que nos pese, continúa representando a millones de ciudadanos, del mismo modo que Zapatero también representa a los suyos. Ninguno de los dos está en esa reunión de la OTAN a título individual, sino que ambos lo que ejercen es una solemne labor política de altos dignatarios. Una cumbre…

Y es un error pensar que ennoblece mantenerse físicamente al margen de los saludos hacia un personaje que, de manera íntima, a una gran mayoría nos puede parecer torpe y deleznable… (que seguramente lo será, pero una cosa no tiene nada que ver con la otra).

Auto-excluirse de los corrillos previos al comienzo de la cumbre, por el mero hecho de que en el centro estuviera Bush, es una forma torpe de llamar la atención. No todos los que estaban en esos círculos son necesariamente edecanes o aduladores de un “emperador” que, por cierto, tiene muy cercana la fecha de caducidad. Y el gesto en sí no dignifica en absoluto, puesto que se trata de un gobernante al que los resultados electorales democráticos -no impugnados- le concedieron la alta magistratura que desempeña. Eso debería bastar para situarse, respecto de él, al margen de los juicios de valor en los actos protocolarios.

¿Que el Presidente de EEUU no quiere mantener un encuentro con nuestro Presidente del Gobierno? Pues muy bien, que quede claro que es el estadounidense quien se niega a celebrarlo. Que quede claro que es él quien subestima la importancia de nuestro país en el mundo. Y que sea él quien quede en evidencia ante la Historia. Nosotros tenemos la importancia que tenemos y sus desprecios lo que conseguirán, en el fondo, será colmarnos de gloria en el futuro. De eso hay que estar convencidos.

Pero no se puede entrar en esa reunión de la OTAN y quedarse al margen de la escena de los saludos y de los preámbulos. Era la nación española en su conjunto la que se veía así apartada y marginada en semejante cuadro. Si se prevé tal circunstancia es preferible hacerse el divo y el interesante, señor Zapatero, y llegar un poco más tarde; porque, a pesar de todo, algo como ésto siempre resultará mucho más discreto. Es así de simple.

Es posible que los ecos de “¡OTAN no, bases fuera!” aún estén resonando en algunos oídos. Pero lo cierto es que llevamos dos décadas en la Alianza y nadie se plantea, hoy por hoy, en ningún programa electoral con posibilidades de ser llevado al Gobierno, la promesa de que nos salgamos de ella. Evitaron una masacre en Kósovo, y expulsaron del poder a unos indeseables en Afganistán. Aunque usted, señor Zapatero, considere prescindible implicarse un poco más y contribuir a que la situación en el país donde gobernaban los talibanes no empeore, existen otras maneras de pasar por “incomprendido” ante el resto de las naciones, mucho más digeribles que la foto que hemos tenido ocasión de observar hoy. Lleva usted ya 4 años en el poder, no estaría de más un plus de interés por el fondo y, sobre todo, por las formas en política exterior.

…Y, a continuación, cómo no, Moratinos restándole importancia al asunto. En fin, ya sabemos que el actual encargado de Exteriores continuará desempeñando su labor en el Gobierno ¿hasta 2010? Algunos habríamos preferido ¡ya! una sustitución en ese departamento por alguien que consiga representarnos con un poco más de garra y de mordiente en el concierto internacional. Que falta nos hace.

¿Justicia de guiñol?

¿Qué ocurre, y qué puede llegar a ocurrir, en la sociedad cuando los espabilados de siempre consiguen calcular al milímetro las escasas consecuencias penales que vayan a tener que pagar ellos mismos -o no pagar- al cometer cualquier tropelía, teniendo en cuenta lo conocidos y lo crónicos que están llegando a ser los famosos retrasos judiciales? Quizá el Consejo General del Poder Judicial, con su Presidente a la cabeza, debería haberse empleado a fondo desde hace mucho en solucionar estos gravísimos problemas de su absoluta competencia, en vez de perder el tiempo dedicándose a participar en las polémicas políticas, frente a las que debería haber permanecido ajeno y neutral, para no dar la penosa impresión que ha dado de poca independencia judicial en nuestro sistema democrático. Si a ésto le sumamos la huelga de funcionarios de Justicia, el riesgo de caos paulatino y programado está servido…

Y a tenor de ese conflicto quizá el Ministro de Justicia, en funciones, debería ser un poco más discreto en las declaraciones que haga a los medios de comunicación, y andar menos sobrado. Sería muy deseable que realmente tuviera la capacidad de arreglar los problemas que han llevado a la huelga al sector, pero para ello no basta sólo con que él esté muy convencido de esa capacidad.

Pues si este tipo de países, que son un paraíso para el fraude yen cuyo territorio el delito fiscal no está tipificado, tienen la mínima decencia de colaborar cuando la investigación es por razones de lucha contra el terrorismo, que se note y se exija una colaboración real e inexcusable, al menos en éstos casos específicos.

Su voz, quebrada por la emoción de tan trascendental momento y por las carreras a lo largo de los pasillos de RNE, pasará a la historia no sólo de la radiodifusión española sino de los instantes más importantes de nuestra joven democracia. Aquel 9 de abril de 1977, Sábado Santo para más Inri, muchos españoles comprendimos que la Democracia no era sólo una utópica quimera sino algo ya plenamente tangible: El demonizado PCE acababa de ser legalizado. Descanse en paz Alejo García.

A mi memoria me vienen los recuerdos de aquella tarde cuando me encontraba paseando por la madrileña calle de Alcalá junto a mi padrino. Pese a mi juventud, yo era consciente de que algo estaba cambiando en aquella España y lo pude comprobar cuando, en plena “zona nacional”, un coche con banderas del PCE se paró junto a nosotros y nos hizo el saludo comunista del puño cerrado. Yo se lo devolví, ante la atónita expresión de mi querido padrino, veterano ex-combantiente falangista, que no pudo salir de su asombro. Con total respeto, me preguntó que si yo sabía qué significaba aquello; le respondí con dudas, con cierta inseguridad, pero le contesté. Y él me abrazó como sólo saben hacer las personas sinceras. Es por ello que dedico este comentario a don José Tomás Guirao Carbonero, que hoy se debate entre la vida y la muerte en un hospital madrileño, en una lucha desigual a sus 95 años.

Para no caer bajo la influencia de ningún eco de sensacionalismo, por remoto que pudiera parecer, nada más destaparse el escándalo del ex concejal De Santos se evitó hacer comentario alguno en estas páginas. Resultaba implicada una sola persona y no era nadie relevante en el panorama político español. Sólo llamaban la atención lo escabroso y lo mórbido de los detalles del asunto…

Ahora resulta que era una trama. Y como consecuencia de la cual se han producido tres despidos en el Ayuntamiento de una de las principales ciudades españolas. Si una irregularidad ocurrida en el ámbito de la Administración tiene efectos colaterales sexuales, algunos rápidamente saben con claridad dónde está la frontera entre el bien y el mal y actúan con muchos reflejos a la hora de distanciarse del foco del conflicto. O en asegurarse de que ese mismo foco se distancie suficientemente de ellos.

Pero cuando se trata de enriquecimiento ilícito sin más connotaciones -a causa, por ejemplo, de especulaciones inmobiliarias, generalmente también mediante una trama-, a esos mismos les cuesta determinar con igual rapidez la culpabilidad de los implicados, se agota al máximo la filosofía de la presunción de inocencia e incluso, en algunos casos, se les invita a repetir como candidatos, puesto que todo sigue pendiente aún de juicio.

Para los bien-pensantes está claro que la bragueta y la cartera deben tener un tratamiento disciplinario muy diferente, según si se transgrede algo con la una, con la otra… o con ambas a la vez :)

Que el imbécil que ha arrojado el objeto sea juzgado con la mayor severidad penal posible. ¿Qué tipo de sociedad estamos creando? ¿Es que ya no vamos a poder asistir a un evento deportivo si no es con casco? ¿Tendrá hijos a su cargo el impresentable este que da pie a la noticia?

Las autoridades deportivas españolas no pueden tolerar, bajo ningún concepto, las actitudes violentas de grupos radicales que se enmascaran bajo apariencia de hinchas fervorosos. No podemos consentir que determinados energúmenos campen a sus anchas por los recintos deportivos bajo la cómplice mirada de los presidentes de los clubes con mayor enjundia histórica y deportiva. Corresponde a todos los dirigentes deportivos una manifestación de compromiso para tratar de erradicar los comportamientos violentos que ensucian la esencia competitiva del deporte. Y si para ello hay que suspender provisionalmente la competición, que así sea dispuesto. Es inconcebible la permisividad de los principales dirigentes deportivos a la hora de tratar de justificar la actitud desmesurada de aquellos que confunden la práctica deportiva con un escenario de batalla. Frente a los indeseables, tolerancia cero. Aunque para ello tengamos que pagar los que seguimos considerando la competición deportiva como un símbolo de valores pacíficos y nobles frente a la más cruda realidad del horror bélico que, por desgracia, nos atenaza.

Después de su derrota en el Parlamento Español, y del efecto que tuvo a continuación en las elecciones autonómicas, y ahora en las generales, el Plan Ibarretxe ha mostrado la verdadera calidad de su naturaleza: ser moneda de cambio…

¿A dónde a ido a parar aquella “enternecedora” apelación del lehendakari a las vascas y a los vascos? “¿De qué sirve el autogobierno y ser lehendakari de este país si no puedo preguntar a los hombres y mujeres qué pensáis?” Retórica melíflua, no apta para diabéticos, que se estrella ahora contra la tiranía de lo conveniente.

Por lo visto un lehendakari sirve para considerar mercancía la consulta destinada a conocer esa misma opinión, dependiendo del momento oportuno (en rigor se debería decir oportunista) a cambio de apoyos y favores a su propia formación política, partidista, en un pacto que ahora, ya, consideraría muy secundaria tal consulta y tal opinión a las que antes se apelaba soltando babas.

La Comunidad recibió quejas de 214 familiares del asilo de Manoteras
[Noticia de EL PAÍS]

Con nombres y apellidos. Es de suponer que esas quejas fueron enviadas a la Comunidad de Madrid con nombres y apellidos. Pero en el momento en el que asomaron las elecciones autonómicas la investigación se frenó.

Paradójicamente, por una simple denuncia anónima contra el Hospital Severo Ochoa, perteneciente a la sanidad pública, hay que ver la que organizaron éstos mismos sujetos del Gobierno de la Comunidad de Madrid…

Se podrá decir que un problema de presuntos asesinatos masivos de enfermos terminales (que la Justicia no ha terminado considerando que fuera así) es mucho más grave que un grupo de ancianos torturados, tiritando de frío y sucios (con los frioleros que llegamos a ser todos a esas edades). En honor a la verdadera sensibilidad ambas cosas son deleznables y deben ser perseguibles, sin comparaciones. La diferencia estriba en que los famosos 400 homicidios se han quedado en una pura falacia publicitaria, electoralista y partidista, por parte de las autoridades del PP en Madrid; y, sin embargo, casos de residencias de mayores donde se descubren anomalías muy graves, e incluso malos tratos, están apareciendo con cierta frecuencia en los medios de comunicación, sin que esas mismas autoridades tan “humanitarias” se alarmen ni lo más mínimo y además consideren los efectos electorales, a causa de una debida investigación en condiciones, más importantes que continuar con la investigación en sí misma.

Poco a poco se va descubriendo la “pasta” moral de la que están hechos la Presidente y algunos de sus consejeros: Aguirre, González, Lamela, Güemes, Ongil, etc. Poco a poco se está comprobando la verdadera calidad humana de todos ellos. Esperemos que también la vayan apreciando masivamente los votantes que les han estado concediendo mayoría absoluta, elección tras elección, y, de entre los cuales, más de uno indirectamente en el futuro puede llegar a pagar en sus propias carnes, o en la de sus familiares o seres cercanos, las consecuencias de tanto “humanitarismo” como destilan éstos personajes.

Toda vez que los portavoces de Sacyr han desmentido con rotundidad este pretencioso bulo — resulta inconcebible en un grupo empresarial que el pasado año incrementó sus beneficios en un 75% y que ganó casi unos mil millones de euros — las alusiones entre un supuesto pacto entre el PSOE y la propia Sacyr para silenciar una inminente suspensión de pagos hasta después de las elecciones no parece que tengan su origen en el grupo francés Eiffage, con quién Sacyr mantiene una prolongada disputa como consecuencia de una OPA rechazada, en primera instancia, por las autoridades competentes francesas. Más bien, diríase que la autoría de este SMS parte de sectores cuyo único objetivo haya sido el de emponzoñar al PSOE con graves e indemostradas acusaciones y que, para ello, no han dudado en socavar la credibilidad de uno de los grupos empresariales más importantes del país, influyendo, incluso, a que la rumorología propicie una caída en bolsa del valor de sus acciones.

Lo más negativo de todo esto es que en buena parte de Europa están deseosos de dar pábulo a cualquier tipo de especulación que merme la progresión empresarial española, máxime cuando los escándalos financieros de Liechtenstein están cuestionando la honorabilidad de muchas fortunas alemanas y el impacto producido en la opinión pública es tan violento que se busca desesperadamente la desgracia ajena como remedio comparativo propio. Lamentablemente, para algunas mentes, el fin sigue justificando todos los medios, incluso los patrióticos.

Saboteadores de la Democracia a espaldas de la Justicia

Toda esta historia suena a intromisión desleal por parte de las autoridades judiciales en el terreno político. Habrán sido impecables los procedimientos y ya se verá si prosperan los recursos, pero la sensación que deja es la de que poderes oscuros (en este caso representados sólo por un padre y un hijo) secuestran nuestra democracia y se burlan de la soberanía y la legitimidad democrática de nuestro Parlamento…

Luego se extrañan, fuera de aquí, en la prensa extranjera, que la mayoría de la derecha española tenga todavía reminiscencias franquistas (que sería tanto como decir que la derecha alemana las tenga nazis, o la italiana fascistas… bastante disparatado pensarlo ¿verdad? Hablo de la mayoría de la derecha en esos países…). Pues resulta que sí, señores del Financial Times, aquí tenemos que batallar todavía con algo tan burdo y elemental: una derecha que presume de patriotismo -de hojalata- y que se ha estado burlando durante 4 largos años de las resoluciones del Congreso de los Diputados de mi patria. En efecto, echando mano del fraquismo cada vez que le interesa.

En esas estamos. El último ejemplo: esta sentencia retorcida y rebuscada por elementos anti-democráticos, con el aplauso, claro es, del principal partido de lo que se suponía derecha española democrática y europea, que en el 2000 incluso obtuvo mayoría absoluta. Y todo por una asignatura para los estudiantes que promueve valores y principios incuestionables que ustedes, en Europa, simplemente tienen asumidos desde hace décadas.

Con que éstas tenemos y con este tipo de gente nos estamos batiendo el cobre en las elecciones, señores del Financial Times.

Socorro.

Allá los católicos españoles si consienten en ser dirigidos por un personaje que, intentando ser lo más objetivo posible, lo que inspira es cualquier cosa menos La Comprensión, La Cercanía, El Humanismo, La Tolerancia, La Bonhomía, La Compasión, El Equilibrio, El Amor… y El Cuidado Para Que En Nuestra Castigada Sociedad Se Vayan Limando Los Tradicionales Enfrentamientos. Este señor, recién elegido presidente de su llamada conferencia episcopal, sugiere justo todo lo contrario…

Pero, es igual, allá los católicos con su peculiar masoquismo, si quieren vivir de manera contemporánea aquellos tiempos en los que su iglesia estaba dominada por seres autoritarios y con demasiada implicación en los asuntos mundanos, como para que pudieran transmitir el mínimo de espiritualidad -auténtica- que le deberían exigir a cualquier confesión religiosa sus adeptos.

Ahora bien, como ciudadano europeo que soy, perteneciente a un estado de derecho, civil, civilizado y democrático, exijo que el poder de esa iglesia se mantenga plenamente separado del poder político de mi país.

Señor Rouco, no confío en la lealtad de su colaboración con las autoridades, ni comparto, ni tengo por qué compartir, su concepto sobre lo que es el “bien común”: trampa dialéctica con la que usted envuelve precisamente eso que convierte en muy dudoso su concepto de la “lealtad”.

No sé qué querrán decir ustedes insistiendo en el “radicalismo laicista”. El respeto hacia la libertad de cada cual para organizarse y practicar la confesión religiosa que desee es incuestionable en una sociedad democrática. Sencillamente, las naciones más avanzadas y desarrolladas del planeta tienen como principio político máximo la separación de poderes entre cualquier iglesia y el Estado. Ninguna de ellas toleraría la menor intromisión religiosa en los asuntos gubernamentales que los ciudadanos les encargan democrática y periódicamente a civiles. No a clérigos ni a militares.