la tierra se acaba y todo por la ciencia

Todo esto es abominable a los ojos de Dios, Él nos hizo a su imagen y semejanza y dice que nos hizo un poco menor a los ángeles; no creí que la humanidad pudiera aun caer mas bajo. Jamas están contentos y conformes con lo que el Señor les da.

Solo digo que el motivo de estas personas es que ellos mismos no están conformes y tampoco quieren que otros lo estén.

Aun los mismos animales, siendo criaturas de Dios, reconocen a su Creador y le cantan con cada amanecer. El hombre con su inteligencia y sabiduría ¿No lo puede hacer también?

(R.A.E):

f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

A tenor de una u otra definición es cierto que han existido innumerables manifestaciones culturales que se han visto destrozadas o se han extinguido: el canibalismo, las peleas a muerte entre gladiadores, o el acoso a las viudas en determinadas localidades de la Extremadura profunda, por poner un ejemplo (en algunas zonas de la India seguro que aún se les hace algo peor que acosarlas).

En fin, todo es según se mire. Hay quien considera cultura leer y escribir correctamente, y por tanto estaría en su derecho de llamar destroza-culturas a alguien que escribe un texto como el suyo ahorrándose mayúsculas, comas y acentos. Un elemental conocimiento de nuestro idioma, que también es cultura, diría que usted tendría que haber escrito:

“Todos los antitaurinos son unos destroza culturas, (coma) no saben lo que se pierden con el patrimonio cultural de España (mayúsculas).

Nada más (acento) que añadir.”

Él mismo reconoce “…sé que no servirá de nada, pero como ciudadano europeo pido blá, blá, blá”. Sabe que no servirá de nada, pero su derecho a opinar y a solicitar lo que quiera es innegable. No se trata de que tenga potestad para expulsar o para dejar volver, por capricho, a un país miembro de la UE. No se trata de ponerle una puerta giratoria, o un torno sólo de salida al club. Se trata de que el mismo derecho que tienen los ciudadanos de Polonia a votar y a elegir a quien les dé la gana, tenemos los demás a abominar de aquellos mandatarios electos que se dedican a entorpecer la construcción europea por sistema, y a criticarlos lo que haga falta y hasta donde haga falta, puesto que sus decisiones nos afectan a todos ¡Justo el mismo derecho tenemos!

“Afortunadamente” para la humanidad, frente a aquellos que “no tienen ni idea” existen aquellos otros que “siempre” muestran una “lucidez” deslumbradora, y que tienen el hábito de subestimar las opiniones que no se ajustan a la “sagrada verdad” que ellos y sólo ellos creen poseer.

Y no se conforman con eso sino que ¡encíma! se permiten el lujo de interpretar con detalle, tergiversando, lo que exprese alguien que se atreve a discrepar de lo que pontifican quienes se consideran a sí mismos sabios oficiales, y hacen gala y autopropaganda continua de su sabiduría.

“Sólo sé que no sé nada”, vino a decir hace muchos siglos uno que se dedicaba a filosofar. Y lo dijo alguien que probablemente era mucho más sabio que todos aquellos que alardean de una “autoridad intelectual” bastante discutible; puesto que lo básico para discutir es leer y atender correctamente las palabras y las intenciones de quien expone una opinión. No hacer libres traducciones al respecto.

¿Tener “idea” es pasar por alto que las últimas ampliaciones de la Unión Europea han sido un completo desastre -hasta la fecha- y que han convertido el proyecto de construcción de Europa en un revoltijo amorfo que no conduce a ningún sitio? ¿Tener “idea” es pasar por alto que esas ampliaciones se llevaron a cabo de manera acelerada -era urgente cargarse el proyecto- y fomentadas interesadamente por Tony Blair, el gobernante del país más euroescéptico de la Unión, junto con la inestimable ayuda de Aznar, nuestro particular delirante histórico? ¿Tener “idea” es pasar por alto que la famosa “carta de los ocho” en apoyo a la absurda guerra de Irak (además de absurda, torpe) fue el comienzo del declive del sueño de una Europa unida?

¡Hay que ver lo “claro” que lo tienen algunos!

Fíjate en esas cosas, que es en las que te tendrías que fijar, Lupon, ya que alardeas de ser tú quien tiene una “verdadera idea” acerca de lo que ocurre. Fíjate en el meollo de la cuestión, y no en el hecho insignificante de que un ciudadano pida de manera inútil la expulsión de un país -de varios países si se lee bien la cadena- del conjunto de la UE. Lo importante no es eso. La esencia, lo que realmente subyace aquí es cómo se están cargando una idea noble y engrandecedora ¡esa sí que era una Idea!: los Estados Unidos de Europa. Cómo se están cargando el proyecto una serie de políticos mediocres, muy cortos de miras, que han dado y están dando, frente a la Historia, la verdadera medida de su calaña. Y algunos de éstos, para más I.N.R.I., por si faltaba poco, “orgullosos” de la supuesta “superioridad moral” que les otorga su particular religión, frente al resto de los mortales.

Segun tu los paises tenian que entrar y salir de la UE a tu capricho: ahora si, porque son “buenos”, ahora fuera porque son “malos”. Y que no se los ocurra votar lo que quieran, estaria bueno!!

Si te parece le ponemos a la UE una puerta giratoria. No tienes ni idea, chaval.

¿Los españoles, racistas? Voy a responder a esa pregunta: desde luego me consta que los españoles somos mucho menos racistas que los minute men del estado de Arizona, o que los habitantes de esas aldeas germanas o eslavas profundas donde se teme seriamente la reacción violenta que vayan a tener si llega a producirse, por ejemplo, algún acontecimiento deportivo internacional de relevancia que lleve hasta el lugar a seres con apariencia física racial muy diferente.

Lo demás de su comentario no me inspira respuesta. Yo quiero vivir en un mundo en el que tanto los creyentes como los no creyentes tengamos los mismos derechos, puesto que pagamos los mismos impuestos, y eso sólo me lo garantiza un estado laico o aconfesional. Cualquier otra opción únicamente genera conflictos y enfrentamientos en la sociedad.

Tiene usted toda la libertad del mundo para hacer todas las campañitas y todas las campañazas que quiera, Benito, incluso en este blog… hasta el momento. También tiene usted libertad para desconfiar de las leyes. En eso consiste debatir: en exponer opiniones, y en contrastar argumentos.

Pero si usted alcanzara un alto puesto, digamos político, de responsabilidad civil y ejerciera su cargo atendiendo exclusivamente a sus creencias particulares, a su fe, estaría usted expuesto a todas las críticas que le acarrearan gobernar al conjunto de la sociedad como si TODOS/TODOS pertenecieran a una secta, y sería muy lógico que aquellos que no comulguen con sus métodos le exigieran la dimisión.

Probablemente no sería bueno legalizar la eutanasia de manera acelerada, y de golpe, sin atender a todos los razonamientos, prevenciones o desconfianzas. Tiempo al tiempo, y paso a paso. Pero lo que sin duda parece siniestro y odioso es dar marcha atrás, y retrotraernos a la Edad Media, donde los gestores de la fe estaban muy próximos al Estado, casi fundidos con él, con su poder y su capacidad de coerción. Algo así fue lo que hizo el señor Lamela, en tiempos consejero de Sanidad de Madrid, bajo la protección de la señora Aguirre, al poner en serio peligro los cuidados paliativos de enfermos terminales de la sanidad pública (“que se jodan, vino a decir, si quieren una muerte dulce que se la paguen”) echando mano de la peor de las hipocresías, mientras recibía el aplauso de los fanáticos fundamentalistas que defienden el dolor y el martirio -de los demás, siempre de los demás- como valores en sí mismos.

En fin, para comprender lo que se quiere decir, nada mejor que recordar o echar un vistazo a la película “Camino” de Javier Fesser.

¿Acaso el comportamiento anti-europeo de los gemelos no enrarecía el ánimo de otras personas y no las ponía de mal humor? ¿Quién nos garantiza que el superviviente de esa pareja no volverá a obstaculizar con su acción de gobierno la construcción de una Europa unida, en caso de que gane las elecciones?

Usar un vocabulario deliberadamente tendencioso, con el objeto de tergiversar y hacer pasar por violento algo que en realidad no lo es, lo único que consigue es intoxicar el debate como hacen las serpientes con su ponzoña. Y luego, esos mismos que “dialogan” de tal manera presumen de su fe, la ponen con arrogantes mayúsculas como haciendo ver al resto de la humanidad la “superioridad” de su propio espíritu, así como su propia mayor “calidad” por encima de la del resto de los mortales, hablando con ligereza de la supuesta mala voluntad de los demás (algo que ellos “saben” detectar “mejor” que nadie, claro, con su sexto sentido “providencial”); cuando lo cierto es que los más “santos” de entre los filósofos “santos”, en nombre de la honestidad, lo primero que decían es que ellos eran los mayores “pecadores”.

Un poco de la ética común de los hombres sencillos, y muchas menos sofisticadas supersticiones, siempre sería más de agradecer.

————————-

A ajb

Existe una diferencia esencial entre el hecho de que un país esté dirigido por un gobernante católico a secas -nada que objetar- a que esté dirigido por un gobernante católico que desempeña la labor -encomendada por la mayoría de la población para ser ejercida sobre la totalidad de los ciudadanos- sometiéndola por sistema a los dictados que le marca la doctrina vaticana de su religión.

El muy católico rey Balduino de Bélgica abdicó durante unas horas en su reino, para no tener que sancionar la ley del aborto. Es un ejemplo de respeto escrupuloso y europeo a lo que decide la sociedad civil, sin permitir que las íntimas convicciones de un estadista contaminen esa decisión.

Decir que para mi un estado laico o aconfesional (como deben ser los estados democráticos modernos) se dedica a tachar “las fes” es simplemente falso (¿por qué no empleas también el verbo “suprimir”, ajb, y así nos comunicamos “todos” en el mismo lenguaje tendencioso y tergiversador puesto de moda últimamente?) De lo que se trata es de proteger la saludable separación entre iglesia y estado, no de prohibir el culto, ni “tachar fes”, ni suprimir a nadie. Y, precisamente en nombre de eso, puede ser también perfectamente defendible la prohibición del burka, las mujeres con velo en los centros educativos o instituciones públicas, o incluso limitar o dificultar la construcción de minaretes en Europa ¿Por qué no?

¿A alguien se le ocurre que en Alemania o en Francia, un gobernante de la religión que sea, se dedicara a privilegiar descaradamente, por sistema, a los católicos frente a los protestantes o viceversa…? ¡Pues ni más ni menos de evitar eso, por ejemplo, se trata cuando se habla de laicidad o de aconfesionalidad! ¡no de tachar la fe de nadie!

No se ataca a ninguna iglesia en ésta entrada del blog, se critica a los personajes públicos que dirigen esa iglesia durante las últimas décadas, que es algo muy diferente ¡Cuánta preocupación mundana tienen estos prebostes, y sus fanáticos seguidores, por preservar la imagen pública y superficial de los “elegidos” frente a cualquier atisbo de crítica, oye! ¡Más parecen protagonistas de pasarela preocupados hasta la obsesión por su look personal -y por lo que se murmure acerca de ellos-, o por su “prestigio popular”, más propio de la mercadotecnia; que, en definitiva, por aconsejar sobre lo que es correcto al conjunto de los “pecadores”, que es lo que se supone que somos todos los hombres, incluidos ellos mismos!

¿De verdad os creéis “santos” en vida, y que todo el mundo debe alabaros, halagaros y daros coba a causa del fanatismo impostado con el que cultiváis vuestra fe? ¡Ya os vale! ¿Trabajáis en pro de un auténtico fenómeno espiritual, o trabajáis para una corporación industrial, multinacional y ultra-competitiva que trata de bloquear con ansiedad cualquier asomo de reproche, para que la imagen, la “sagrada” apariencia y, sobre todo, vuestras “ventas y cuentas de resultados” no se vean afectadas en lo más mínimo?

La fe debería ser algo privado y no influir a la hora de legislar.

Hasta ahora se decía que la “comodidad de los que rodean” a un enfermo terminal, o de sus herederos, por ejemplo, podría ser determinante para empujarle a optar por la eutanasia. Y es uno de los argumentos más escuchados con los que oponerse a ella. Es bastante razonable, sin duda, pero seguro que se podrían encontrar fórmulas legislativas para evitar situaciones así de repugnantes.

Y también es cierto que la “comodidad” de quienes tienen la obligación de elaborar leyes para el bienestar de los ciudadanos puede dar lugar a situaciones indeseables, como las ocurridas en el hospital Severo Ochoa de Madrid, donde el consejero de sanidad de Aguirre, de aquel entonces, encontró un filón para sus peculiares formas de hacer política, a costa de algo tan serio como prolongar la agonía de alguien que fatalmente está abocado a morir… Eso en la sanidad pública, claro, porque luego, en la privada, a pesar de lo “catolicones” que son muchos de ellos en España, los privilegiados de siempre seguro que encuentran cuidados paliativos a su disposición sin ningún problema.

Desear que Polonia (junto con UK, Irlanda y Rep. Cheka) abandonen la Unión Europea es una opción o una creencia política particular -ni siquiera se ha formado una plataforma colectiva para impulsar tal cosa- y que, en rigor, puede ser tan respetable como desear que esos países permanezcan en dicho organismo multi-estatal.

A tenor del poco espíritu europeísta que manifiestan los sucesivos gobiernos de esas naciones, un ciudadano libre y con libertad de expresión puede pensar con aplastante lógica que lo que hacen esos socios -más que cualquier otra cosa- es estorbar en la construcción europea… y decir lo que piensa… incluso con imágenes.

Y, Benito, el verbo “suprimir” lo empleó por primera vez Joaquión, y tiene inevitables connotaciones violentas. Excluir de un club no significa hacer desaparecer, hay que tener cuidado con el lenguaje. Si uno de los socios del club europeo manifiesta mayor interés en privilegiar sus relaciones con USA, en detrimento del interés colectivo europeo ¿a quién le puede extrañar que exista alguien que desée su expulsión?

¿Quién asegura que para ser europeísta convencido hay que renunciar a las propias creencias? Señálese una sola civilización, una sola potencia, una sola región cultural del planeta que proclame con mayor insistencia (como proclama el sueño de una Europa Unida) la tolerancia entre las creencias y la posibilidad de convivencia entre seres que íntima, religiosa o políticamente discrepen. En eso consiste precisamente construir Europa, en respetar las convicciones del otro, siempre que nadie intente imponer a los demás sus creencias por la fuerza, o con subterfugios supuestamente “legales y democráticos”.

Ni una sola nación, o grupo de naciones afines, pueden dar lecciones de tolerancia, de respeto a los derechos cívicos y humanos, como las que da la Unión Europea, con todos sus defectos. Y en tantas y tantas ocasiones, en numerosos cónclaves internacionales, esa insistencia europea es objeto de burla o ridiculización por parte de culturas con muchos menos escrúpulos a la hora de “tolerar”. Ni USA, ni latinoamérica, ni Rusia, ni los países emergentes, India, Brasil, etc ni por supuesto China, ni por supuestísimo los estados musulmanes. Nadie puede darle lecciones de tolerancia, con todas sus imperfecciones, a Europa… o, mejor dicho, al proyecto europeo (pese a los obstáculos que ponen, o han puesto, en su camino Polonia, Chequia, Gran Bretaña, Irlanda, etc.).

Nadie exige que deban olvidarse los orígenes, se trata simplemente de respetar y de que los nuevos socios de la Unión se comporten, no como advenedizos, sino con un mínimo de honestidad y de lealtad hacia la construcción europea. Menos mal que el Reino Unido está fuera de la zona de influencia de nuestra moneda única, porque con lo orgullosos que se sienten de su euro-escepticismo, la contribución de los británicos al proyecto sería más nefasta aún de lo que hoy en día es. Y que sepan los ciudadanos de los países incorporados hace pocos años que votando a gentes como Kaczinsky, o como Václav Haus (personajes no ya euro-escépticos, sino descaradamente anti-europeos y pro-americanos), la respuesta que pueden conseguir es que existan otros ciudadanos que soliciten, con todo respeto democrático, la expulsión de sus respectivas naciones (aquí nadie hablaba de “suprimir”… hasta que a alguien se le ocurrió emplear ese verbo) porque la libertad europea de expresar las creencias lo permite: simplemente por eso.

Claro que el COMPROMISO europeísta puede ridiculizarse y subestimarse todo lo que se quiera. Siempre que se haga con educación y respeto. Es de lo que se trata.

El famoso latiguillo, o eslogan, del Relativismo (rescatada posición filosófica que procede de los sofistas griegos, y puesta tan de moda en España -como muletilla recriminatoria- por parte de personajes de una muy discutible autoridad moral como, por ejemplo, el señor Aznar) inevitablemente, en contraposición, conduce a hablar del Absolutismo.

Es decir, para no parecer relativistas ¿acaso hay que dejarse arrastrar por el imperio del Absolutismo?

Ésto último es rechazable por completo, pero intentaremos no ser relativistas del todo: puestas en una balanza de objetividades quizá habría que admitir que, hoy en día, la religión cristiana es menos proclive que la islámica al fundamentalismo. De acuerdo. Pero eso sería sólo una apreciación cronológica. Hace siglos las inquisiciones, los disparates, las tropelías y, en definitiva, los crímenes no eran ajenos al cristianismo. Ni mucho menos. Y, aunque sean minoría, en la actualidad existen personajes fanáticos y corrientes integristas dentro de esa religión que pueden producir tanto pavor, y tanta inestabilidad social, en casos concretos y locales, como los integristas musulmanes.

¿Cómo resolverlo? Nuestra misma civilización encontró la solución a ese problema, y ya hace siglos (por desgracia sólo en los países más avanzados de Europa, como es sabido): hacer efectiva una separación real y constatable entre Iglesia y Estado.

Pero si se tiene en cuenta que ésta máxima, elemental en una verdadera democracia, sigue siendo cuestionada por quienes ¡encíma! quieren dar lecciones de tolerancia, y consideran que la separación entre Iglesia y Estado en el fondo no es más que un “radicalismo izquierdista intolerable propio de relativistas trasnochados”, como es lógico el diálogo entre unos y otros se dificulta bastante.

Señor Joaquión, aquí no se habla de suprimir a nadie, ni siquiera de pasada, simplemente se expresa la libre opinión de un ciudadano. Opinión que no va a tener mayor trascendencia, pues ni siquiera se ha iniciado una recogida de firmas para solicitar expulsiones -que no supresiones, y no sólo se pide la de Polonia-. Pero es una opinión individual que se argumenta en lo que se constata: si se está dentro de Europa es para construir Europa, si no se está para eso no hay más remedio que pensar que se está dentro de Europa para destruir, o para estorbar, o para obstaculizar interesadamente la construcción de Europa.

Quizá su propio subconsciente le haya traicionado, señor Joaquión. De suprimir y de aniquilar a los otros saben mucho aquellos que se disfrazaron y se maquillaron de centristas y tolerantes durante la Transición y que, aún hoy en día, se percibe cómo siguen justificando las supresiones y los aniquilamientos que se sucedieron después de que un nefasto Jefe de Estado, de forma engolada, pronunciara para la Historia: “Españoles… la guerra ha terminado”, cuando la realidad fue que durante 10 o más años posteriores se continuó suprimiendo y aniquilando a personas, sin juicio, y enterrándolas como perros en las cunetas de las carreteras. Con la bendición de la iglesia católica, por cierto.

¿Quién es más intolerante, aquel que no admite la postura ajena o aquel que no admite que el otro no admita la postura ajena?.

Pero bien podríamos llamarlo una enfermedad o un error el no comprometerse con nada ni nadie, los gemelos hijos de un radicion cristiana hacen honor a esa tradición, y no niegan la cruz de su parroquia de adherirse a tu propio sentir y pensar; y no simplemente por que la taravisión y la moda que se los impone sino porque han hecho suyas las enseñas de su educación.

Tambien hay que entender que Polonia sufrió mucho durante la ocupación sovietica, y más aun despúes con el gobienro pro-ruso que se implementó hasta que llego Lech Wallesa. Es de entender que los animos anticomunistas esten en aun en la memoria de aquellos que sufrieron los atropellos del Soviet. Aquí en España la cosa fue otra, y los abusos fueron por parte de facistas, por eso mucha gente se inclina para el otro lado. Aun así la tendencia de imponerse al otro, el afán de anularlo, ha sido de ambas partes si queremos interpretar en mundo a izquierdas y derechas. Creo hace falta madurez para entender que no hay buenos ni malos, sino gente con escala de grises.

“Hay que ser tolerante aun con los intolerantes, porque si no nos mordemos la lengua” a fin de cuentas como dicen en misa “todos somos hijos de un tal Dios”

Si consideras una desgracia haber nacido en España, por el mero hecho de que un ciudadano opine libremente que deberían ser expulsados de la Unión Europea aquellos países gobernados por autoridades que sistemáticamente boicotean y torpedean el proceso de fusión de nuestras naciones, ya sabes lo que tienes que hacer…

¿Juzgas a todo un Estado por lo que opina uno solo, o una minoría, de sus habitantes? ¿o tienes algo más en contra de España? Da la impresión de que se trata de ésto último, y de que cultivas un resentimiento antiguo y generalizado ¿Qué haces que no te largas a Polonia de una vez, si es tan próspera y aguanta tan bien la crisis como dices?

No es muy ético juzgar a las personas, ni a los países, por su condición económica. No se puede despreciar a nadie simplemente por no poder hacer frente a las dificultades provocadas por una recesión global. Eso es clasismo, y del peor. Nadie es moralmente mejor por ser más próspero. Y, con toda seguridad, serás católico já já já ¿El rico pasando por el ojo de una aguja antes que un camello? Grecia, que según tu baremo será de los peores de la Unión, se merece toda la ayuda que se le vaya a proporcionar, en primer lugar para contribuir a la estabilidad del euro, y en segungo lugar -y no menos importante- porque en Grecia, precisamente, nació hace miles de años la civilización EUROPEA que tanto se encargan de subestimar los vanidosos que presumen de que no les afectan las crisis.

Además no solo los guardarailes son los asesinos. En la ciudad nos movemos loteros también y están los parches en el asfalto, Hoyos y agujeros sin rellenar y la maldita pintura que con la lluvia somos carne de impacto. Esto nadie se acuerda, pues también tiene que estar ligado a nuestra seguridad.